ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-В06-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Барвенко Д.Г. дело по иску Барвенко Д.Г. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ, Кудиновой СВ., Афониной Н.П. и Шинкаревой Е.В. о признании торгов и договора купли-продажи части дома недействительными, возврате части дома и другим требованиям,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2004 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2004 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Барвенко Д.Г. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что Барвенко Д.Г. на праве собственности принадлежало 52/400 частей дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ольминского, 11.
Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25 мая 1999 г., Барвенко Д.Г. был осужден за совершенные преступления с конфискацией имущества.
Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей Вересовой С.С. о взыскании с Барвенко Д.Г. 61523 руб. 70 коп.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 20 марта 2000 г. приговор в отношении заявителя изменен, конфискация имущества отменена.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2001 г. состоявшиеся судебные постановления по уголовному делу в части взыскания в пользу Вересовой С.С. с Барвенко Д.Г.
61523 руб. 70 коп. отменены, и производство по делу в этой части прекращено.
Во исполнение указанного приговора суда судебным приставомисполнителем 14 января 2000 г. был наложен арест на 52/400 частей дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ольминского, 11, которые 15 мая 2000 г. с торгов проданы Кудиновой С В . Кудинова СВ., в свою очередь, 28 августа 2001 г.
продала указанную часть дома Афониной Н.П.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания торгов и последующих сделок с частью дом, о которой возник спор, недействительными и возврата данной части дома истцу.
При этом судом учтено, что на момент проведения торгов от 15 мая 2000 г. его участникам не было известно об изменении приговора в отношении Барвенко Д.Г., и Кудинова С В . является добросовестным приобретателем 52/400 частей дома по адресу: г. Воронеж, ул. Ольминского, 11. Кроме того, в части удовлетворения гражданского иска приговор в отношении заявителя отменен только 16 ноября 2001 г. Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2002 г. Барвенко Д.Г.
отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного приставаисполнителя по реализации принадлежавшей заявителю части дома в г.
Воронеже.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Довод в надзорной жалобе о том, что имущество выбыло из обладания истца помимо его воли, а потому в силу ст. 302 ПС РФ оно может быть истребовано у добросовестного приобретателя, несостоятелен, поскольку в данном случае часть дома реализована во исполнение приговора суда, а потому нельзя считать, что она выбыла из обладания Барвенко Д.Г. помимо его воли.
Ссылка на то, что часть дома, о которой возник спор, продана с торгов по заниженной цене, материалами дела не подтверждена. В деле имеются доказательства того, что дом был значительно поврежден при пожаре, имевшем место до заключения истца под стражу, и на момент проведения торгов восстановлен не был, что Барвенко Д.Г. не оспаривает в надзорной жалобе.
Судебными инстанциями Барвенко Д.Г. разъяснено, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба в порядке ст.
1070 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ,
определила:
в передаче дела по иску Барвенко Д.Г. к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ, Кудиновой СВ., Афониной Н.П. и Шинкаревой Е.В. о признании торгов и договора купли-продажи части дома недействительными, возврате части дома и другим требованиям для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ ветстве;
Л.В.Борисова