ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-В06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 м а я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шашуловского A.M. дело по иску Шашуловской Г.М. к Шашуловскому A.M., Федеральному государственному унитарному предприятию Петровский электромеханический завод «Молот», инспекции по налогам и сборам РФ по Петровскому району Саратовской области о признании договора приватизации квартиры недействительным,
установила:
Шашуловская Г.М. обратилась в суд с иском к Шашуловскому A.M., Федеральному государственному унитарному предприятию Петровский электромеханический завод «Молот», инспекции по налогам и сборам РФ по Петровскому району Саратовской области о признании договора приватизации квартиры № 14 в доме 87 по ул. Московской (ранее ул.
К.Маркса) в г. Петровке Саратовской области, заключенного 11 ноября 1992 года между Шашуловской Н.В. и Петровским электромеханическим заводом "Молот" (ФГУП ПЭМЗ "Молот"), недействительным.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она вместе с матерью Шашуловской Н.В. проживала в вышеуказанной квартире, находящейся на балансе Петровского электромеханического завода "Молот".
10 ноября 1992 года Шашуловская Н.В. приватизировала квартиру, заключив с ПЭМЗ "Молот" договор на передачу квартиры в личную собственность, сказав, что в случае ее смерти квартира останется ей.
Заявление матери на приватизацию она не подписывала, а поэтому не знала в единоличную или долевую собственность была приватизирована квартира.
29 сентября 2003 года мать умерла. После ее смерти она обнаружила договор о приватизации квартиры, из которого узнала, что квартира приватизирована в единоличную собственность матери. Между тем, при приватизации квартиры матерью от своей доли в ней она не отказывалась, согласия на заключение договора на передачу и продажу квартиры в личную собственность матери не давала. В настоящее время ее брат Шашуловский A.M. претендует в равных долях с ней на квартиру в порядке наследования.
Представитель ответчика ФГУП ПЭМЗ «Молот» в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ИМНС по Петровскому району Саратовской области в судебное заседание не явился, против иска не возражал.
Ответчик Шашуловский A.M. в судебное заседание не явился, иск не признал, поскольку полагает, что истице с момента приватизации квартиры было известно о том, каким образом их мать приватизировала квартиру.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 25 марта 2004 года исковые требования удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное судебное постановление и отказать в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Саратовского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что квартира № 14 в доме 87 по ул. К.Маркса (сейчас ул. Московская) в г. Петровске на момент заключения договора о её приватизации в 1992 году находилась на балансе ПЭМЗ «Молот».
Шашуловская Н.В. в то время по договору найма в данной квартире проживала совместно с истицей, являвшейся членом ее семьи.
Признавая договор приватизации спорной квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР, при приватизации квартиры не было получено согласие истицы, проживавшей в одной квартире с матерью Шашуловской Н.В.
Между тем, как указывает заявитель, оснований для признания договора приватизации недействительным в полном объеме не имеется, поскольку передача в собственность квартиры произведена правомерно.
Данный вывод суда в отношении признания недействительной всей сделки сделан без учета требований ст. 180 ГК РФ, предусматривающей, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, вывод суда о признании сделки недействительной в целом, а не в части, нельзя признать правильным.
С учетом изложенного, как указывает заявитель, судом были допущены существенные нарушения норм материального права, что является основанием для отмены судебного постановления в силу ст. 387 ГПК РФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Шашуловского A.M. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Шашуловской Г.М. к Шашуловскому A.M., Федеральному государственному унитарному предприятию Петровский электромеханический завод «Молот», инспекции по налогам и сборам РФ по Петровскому району Саратовской области о признании договора приватизации квартиры недействительным, направить для рассмотрения по существу в президиум Саратовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина