и Дело № 66-006-10.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 марта 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Разумова С.А.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2006 года кассационную жалобу осуждённого Сухова В.Н. на постановление судьи Иркутского областного суда от 2 марта 2005 года, по которому отнесены расходы по оплате труда адвоката Переваловой Т.Н. в сумме 5184 рублей за счёт федерального бюджета. Одновременно постановлено взыскать указанную сумму с осуждённого Сухова В.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Сухов просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что защиту его интересов в суде осуществляла адвокат Шевченко Н.М; на период временного отсутствия избранного им адвоката Шевченко Н.М. 8 февраля 2005 года адвокат Перевалова Т.Н. лишь приступила к ознакомлению материалов дела, а затем была освобождена от участия в судебном заседании по его ходатайству.
В возражении адвокат Перевалова Т.Н. указывает, что количество отработанных ею дней в судебном заседании отражено в протоколе судебного заседания и считает вынесенное постановление судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Это требование закона судьёй выполнено не в полной мере.
Так, из представленных материалов видно, что адвокатом специального филиала г. Братска Переваловой Т.Н. 4 февраля 2005 года было подано заявление об оплате труда за счёт средств федерального бюджета, при этом в заявлении адвокат указала, что осуществляла защиту Сухова в течении трёх дней(л.д.26). Однако расчёт был сделан адвокатом Перваловой, исходя из четырёх дней.
Кроме того, судьёй оставлено без внимания то обстоятельство каким образом при составлении заявления 4 февраля 2005 года адвокатом произведён расчёт за последующие дни - 7,8 и 9 февраля 2005 года.
При таких данных, вынесенное судьёй постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов на новое судебное разбирательство.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377;378;388УПК РФ судебная коллегия ;
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Иркутского областного суда от 2 марта 2005 года по оплате труда адвоката П е р - е в а л о в о й Т.Н. в сумме 5184 рублей за счёт средств федерального бюджета и одновременно взыскания указанной суммы с осуждённого С у х о в а В а л е р и я Николаевича отменить с направлением материалов на новое судебное разбирательство.