Председательствующий Ринчинов Б.А.

Дело 79-006-1 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Глазуновой Л.И. и Зеленина С Р .

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката Файзулина Р.С, на заключение су­ дебной коллегии суда Усть-Ордынского Бурятского автономного окру­ га от 27 декабря 2005 года, которым удовлетворено представление и.о.

прокурора Усть-Ордынского Бурятского автономного округа и дано за­ ключение о наличии в действиях депутата Думы Усть-Ордынского Бу­ рятского автономного округа НАЗАРОВА Валентина Федоровича признаков преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Фи­ лимонова А Л , полагавшего заключение судей оставить без измене­ ния, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Усть-Ордынского Бурятского автономного ок­ руга обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Назарова В.Ф. признаков преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ для привлечения его к уголовной ответственности.

В обоснование представления указано, что при проведении про­ курорской проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, было выявлено, что в июне 1999 года ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания» в лице генерального директора Назарова В.Ф. заключила договор от- ветственного хранения хлебопродуктов государственного резерва и ре­ гионального фонда зерна, часть из которого по распоряжению Назарова В.Ф. была продана в январе - марте 2003 года. По состоянию на 6 ав­ густа 2004 года обнаружена недостача зерна в количестве 924,92 тонны пшеницы на сумму 4264600 руб.

Судебная коллегия суда Усть-Ордынского Бурятского авто­ номного округа, рассмотрев данное представление, дала заключение о наличии в действиях депутата Назарова В.Ф. признаков преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Файзулин Р.С., находя ре­ шение суда необоснованным, просит об его отмене.

Основанием к этому указывает, что Назаров В.Ф. не является субъектом данного преступления, поскольку он, являясь генеральным директором ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания», осуществлял организационно-распорядительные функции и админист­ ративные. Принятое на хранение зерно непосредственно ему вверено не было, какими-либо полномочиями в отношении этого зерна он не наде­ лялся.

Адвокат считает, что ответственность за растрату зерна должна возлагаться на другое лицо, которому оно было вверено на хранение.

Кроме того, как полагает адвокат, судебная коллегия, удовле­ творяя представление прокурора, вышла за рамки своей компетенции и вошла в оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора округа Воронин А.Б., участвовавший в судебном заседании., находит доводы кассационной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст.448 чЛ п.9 УПК РФ решение о возбужде­ нии уголовного дела в отношении депутата законодательного /представительного/ органа государственной власти субъекта Россий­ ской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Феде­ рации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого, областного суда о наличии в действиях депутата признаков преступления.

Принимая во внимание, что Назаров В.Ф. является депутатом Думы Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, и уголовное дело не может быть возбуждено без соблюдения требований ст.448 УПК РФ, и.о. прокурора Усть-Ордынского Бурятского автономного ок­ руга обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях Назарова В.Ф. признаков преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ.

Из материалов дела видно, что суд исследовал представленные прокурором материалы, и с соблюдением закона постановил мотивиро­ ванное заключение о наличии в действиях Назарова В.Ф. признаков преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ.

Утверждение адвоката в той части, что судебная коллегия вошла в обсуждение доказательств при обсуждении вопроса о даче заключе­ ния, кассационная инстанция считает необоснованными, поскольку, как видно из содержания описательно-мотивировочной части заключения, в ней не содержится данных, свидетельствующих о доказанности вины Назарова, о наличии в его действиях признаков состава преступления и ДРСуд не обсуждал вопроса о виновности или невиновности Наза­ рова В.Ф., а равно обнаружения всех признаков состава преступления в его действиях, поскольку эти вопросы входят в компетенцию предвари­ тельного расследования и последующего судебного разбирательства.

Давая заключение о наличии в действиях лиц, указанных в ст.448 УПК РФ, признаков преступления, суд выполняет лишь функ­ цию дополнительного контроля за соблюдением законности при реше­ нии вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в отношении этой категории лиц.

Находя заключение коллегии судей суда Усть-Ордынского Бу­ рятского автономного округа в отношении Назарова В.Ф. законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388, 447, 448 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

заключение коллегии судей суда Усть-Ордынского Бурятско­ го автономного округа от 27 декабря 2005 года в отношении НАЗА­ РОВА Валентина Федоровича оставить без изменения, а кассацион­ ную жалобу адвоката Файзулина Р.С. - без удовлетворения.