53-006-18 г. Москва 28.03.2006 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе;
председательствующего Разумова С,А.
судей Глазуновой Л.И. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании 28.03.2006 кассационную жалобу защитника Глискова А.А. на постановление судьи Красноярского краевого суда от 24.01.2006 о продлении срока содержания под стражей подсудимого Бурмаги Эдуарда Андреевича на 3 месяца, то есть до 04.05.2006 включительно.
Заслушав доклад судьи Зеленина С Р . , мнение прокурора Генеральной прокуратуры Р Ф Лущиковои В . С , полагавшей оставить постановление судьи без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Бурмага Э.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч.2 п.п. «а», «е», «ж», «з», 167 ч. 2, 2 0 9 ч.ч. 1, 2, 222 ч.З УК РФ.
На день вынесения постановления данное уголовное дело находилось в производстве Красноярского краевого суда.
Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь, иа нормы ст. 255 УПК РФ, мотивируя это тяжестью предъявленного обвинения, необходимостью продолжения судебного разбирательства, а также личностью подсудимого, который длительное время находился в международном розыске.
В кассационной жалобе защитник Глисков А.А. указывает, что постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принято решение.
Бурмага Э.А. являлся в правоохранительные органы, а заграницу уехал только после прекращения в отношении него уголовного преследования, характеризуется положительно. Судебное следствие по делу закончено, поэтому подсудимый не может воспрепятствовать производству по делу.
Считая, что решение судьей принято лишь по мотивам одной опасности содеянного, указывает, что это противоречит практике Европейского Суда по правам человека.
Просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия обоснованным.
находит постановление суда законным и Как правильно указано в постановлении, Бурмага Э.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся, в частности, к категории особо тяжких.
Согласно ст. 255 ч. 3 УПК Р Ф , по уголовным делам о таких преступлениях суд, в производстве которого находится дело, вправе продлять срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.
Следовательно, решение о продлении срока содержания Бурмаги Э.А.
под стражей суд принял в пределах своей компетенции, с учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено.
Постановление о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятого решения.
Бурмага Э.А. находился в международном розыске, был задержан на территории иностранного государства, длительное время на территории Российской Федерации не проживал и не работал. Эти обстоятельства, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, давали суду достаточные основания полагать, что он может скрыться от правосудия, и опровергают доводы защитника о том, что решение принято судьей по мотивам однсй лишь тяжести предъявленного обвинения.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Таким образом, доводы защитника о незаконности и необоснованности постановления судьи не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Красноярского краевого суда от 24.01.2006 о продлении срока содержания под стражей Бурмаги Эдуарда Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^> ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ К о п и и определения н а п р а в л е н ы 1. Начальнику №^№4ХС^ЛСШ.? 6~ $ Р9* 2.
Д е л о отправлено 200^ года 10 - / №€61