ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19-В06-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/¿^05.2006г.

г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Айвазова М.Г. дело по его иску к Рыбасову Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

Айвазов М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 16 мая 2004 года на пересечении улиц Калинина и Шоссейная на 29 км автодороги «ЛермонтовЧеркесск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, гос. номер А 373 ЕО-26, под его управлением и автомобиля ВАЗ-2101, гос. номер Е 836 00-26, под управлением ответчика. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не выполнившего требования дорожного знака «Уступи дорогу», что подтверждается, как указал истец, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2004 года о применении в отношении Рыбасова Н.И. административного наказания в виде штрафа за совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком, а также протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2004 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21099, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта автоэкспертного бюро Ставропольского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», рыночная стоимость услуг по устранению дефектов, причиненных автомобилю ВАЗ-21099 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом стоимости запасных частей и материалов составляет 45 139 руб. Кроме того, размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет, согласно заключению эксперта, 11 737 руб. Стоимость работы эксперта по составлению экспертных заключений составляет 2 650 руб. Таким образом, как указал истец, с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит взыскать 59 526 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненные ему убытки, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 ООО руб., а также возместить понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 52 коп.

Ответчик иск признал частично, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по его вине, так и по вине истца, в связи с чем, он не возражает против возмещения причиненного истцу ущерба. Однако, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему также причинен материальный ущерб, размер которого составляет 31 225 руб. 44 коп., просил суд вычесть указанную сумму из денежной суммы, подлежащей выплате истцу, и, учитывая равную степень вины сторон по делу в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с него в пользу истца половину из полученной суммы.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 мая 2005 года заявленные Айвазовым М.Г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с Рыбасова Н.И.

15 050 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Айвазов М.Г. просит изменить состоявшееся по делу судебное решение и, не передавая дело для нового рассмотрения, вынести новое решение, которым взыскать с Рыбасова Н.И. в его пользу 30 101руб. 08 коп.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В надзорной жалобе Айвазов М.Г. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указывает в надзорной жалобе заявитель, суд, разрешая спор, правильно руководствовался приведенной нормой и исходил из того, что поскольку столкновение 16 мая 2004 года на перекресте улиц Калинина и Шоссейная на 29 км автодороги «Лермонтов-Черкесск» автомобиля ВАЗ21099 под управлением истца и автомобиля ВАЗ-2101 под управлением ответчика произошло по вине, как истца, так и ответчика, в результате нарушения ими Правил дорожного движения, то вред, причиненный сторонам по делу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению на общих основаниях.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, при определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом не были учтены положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и указывает в жалобе заявитель, размер материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 59 526 руб., кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 800 руб. 52 коп.

Судом также установлено, что размер материального ущерба, причиненного по вине истца ответчику, составляет 31 225 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая закрепленный в вышеназванной норме принцип полного возмещения причиненного имуществу гражданина вреда, с ответчика в пользу истца, по мнению заявителя, подлежала взысканию сумма в размере 59 526 руб., а также сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 1 800 руб. 52 коп. (61 326 руб. 52 коп.), а с истца в пользу ответчика подлежала взысканию сумма в размере 31 225 руб. 44 коп.

При этом окончательный размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, исчисленный исходя из зачета взаимных требований сторон по делу, составляет, как указывает заявитель, 30 101 руб. 08 коп.

Между тем, суд, ссылаясь в обоснование своих выводов на равную степень вины сторон по делу в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного истцу вреда, определенный с учетом зачета взаимных требований сторон, уменьшил вдвое, и взыскал в пользу истца не 30 101 руб. 08 коп., а только 15 050 руб. 54 коп.

Однако взыскание с ответчика в пользу истца только половины суммы от размера причиненного ответчиком вреда, по мнению заявителя, противоречит пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает право истца на получение полного возмещения причиненного ему вреда.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, вынесенное по делу судебное решение нельзя признать законным.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Айвазова М.Г. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

дело по иску Айбазова М.Г. к Рыбасову Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ДЗггетст { Т.Е. Корчашкина -тсретарь РФ