№ 8- В06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
' ^ м а я 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства МФ РФ по Ярославской области дело по иску Вечера Л.А. к Управлению Федерального казначейства МФ РФ по Ярославской области о взыскании недополученной заработной платы с учетом инфляции,
установила:
При обращении в суд с иском Вечера Л.А. ссылалась на то, что с 25 февраля 2000 года занимала должность директора ГУП «Защита». 4 января 2001 года старшим следователем прокуратуры Ярославской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Согласно постановлению следователя Ярославской областной прокуратуры от 18 января 2001 года она отстранена от должности директора предприятия. 4 апреля 2001 года Кировским районным судом г. Ярославля постановление от 18 января 2001 года признано незаконным и приказом Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Администрации Ярославской области от 9 апреля 2001 года № 12 она восстановлена в должности директора предприятия. 13 июня 2002 года постановлением президиума Ярославского областного суда прекращено производство по уголовному делу по обвинению Вечера Л.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Поскольку в результате незаконного отстранения от должности в период с 18 января 2001 года по 9 апреля 2001 года образовалась задолженность по заработной плате, истица просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме 89893,50 руб., убытки, расходы, связанные с получением справки из комитета государственной статистики и по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2004 года с Министерства финансов РФ в пользу Вечера Л.А. взыскана заработная плата с учетом инфляции за период с 18 января 2001 года по 8 апреля 2001года в размере 121 069,47 руб., расходы по оплате судебнобухгалтерской экспертизы в сумме 20600 руб., расходы по справкам комитета госстатистики в сумме 136 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ярославской области просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Разрешая спор, суд руководствовался данными нормами и правомерно исходил из того, что Вечера Л.А. была отстранена от должности директора ГУП «Защита» постановлением следователя Ярославской областной прокуратуры от 18 января 2001 года. Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2001 года указанное постановление следователя признано незаконным.
Таким образом, вывод суда о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Вечера Л.А. заработной платы с учетом инфляции за указанный период является правильным.
Суд правомерно рассчитал сумму невыплаченной заработной платы истицы за период отстранения ее от должности директора предприятия с 18 января 2001 года по 8 апреля 2001 года включительно, приняв за основу размер должностного оклада в сумме 20 000 руб.. Данный размер должностного оклада подтверждается трудовым контрактом от 25 февраля 2000 года (в редакции от 7 марта 2000 года и от 21 марта 2001 года) ( л.д. 30- 31, 34,103,173,175-176), штатными расписаниями предприятия. Исходя из этого оклада судом определен размер ежемесячного вознаграждения за период отстранения истицы от должности.
При этом суд в соответствии с требованиями Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» произвел индексацию сумм задолженности по заработной плате с учетом индекса роста потребительских цен, так как вследствие инфляции (факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию в данном случае не подлежит) покупательская способность недополученных истицей в срок денежных сумм снизилась.
Судебные расходы возмещены истице в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истицы с Министерства финансов РФ денежные средства за период с 4 апреля 2001 года по 8 апреля 2001 года, поскольку постановление следователя прокуратуры Ярославской области от 18 января 2001 года об отстранении истицы было отменено 3 апреля 2001 года, а работодатель издал приказ о восстановлении истицы в должности директора ГУП «Защиты» только с 9 апреля 2004 года, является несостоятельным, так как судом установлено, что в указанный период истица фактически не работала, доказательств того, что следователь своевременно довел до сведения работодателя свое постановление от 3 апреля 2001 года об отмене отстранения Вечера Л.А. от должности, ответчиком не представлено.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что расчет сумм задолженности по заработной плате произведен судом без учета подлежащих удержанию налогов, не может повлечь отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд произвел расчет помесячной заработной платы с учетом подлежащих удержанию налогов.
Довод надзорной жалобы о том, что истице в период с марта по ноябрь 2001 года незаконно было выплачено вознаграждение в размере 160890 руб., что подтверждается актом ревизии хозяйственной деятельности ГУП «Защита» от 30 января 2002 года Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ в Ярославской области, не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего спора являлась лишь заработная плата, подлежащая выплате истице за время незаконного отстранения от работы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Вечера Л.А. к Управлению Федерального казначейства МФ РФ по Ярославской области о взыскании недополученной заработной платы с учетом инфляции для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева