ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 52-В06-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
$ мая 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Андрийчука В.А. дело по иску Андрийчука В.А к Государственному учреждению - региональному отделению фонда социального страхования РФ по Республике Алтай о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве,
установил:
Андрийчук В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -региональному отделению фонда социального страхования РФ по Республике Алтай о восстановлении ежемесячной страховой выплаты на постоянный посторонний уход с 1 мая 2002 года в сумме 756 рублей. Кроме того, просил обязать ответчика назначить ежемесячную страховую выплату на бытовой уход с 1 января 2000 года в размере 315 рублей, произвести индексацию денежных сумм, взыскать за период с 1 января 2000 года по 31 января 2004 года : суммы задолженности по страховым выплатам утраченного заработка, расходов на постоянный посторонний уход и расходов на бытовой уход в сумме 183494 рубля 51 копейку, компенсацию расходов на санаторнокурортное лечение в сумме 134280 рублей, пени за незаконную задержку платежей по ежемесячным страховым выплатам в сумме 263235 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований Андрийчук В.А. ссылался на то, что в 1993 году он получил трудовое увечье в результате которого был составлен акт о несчастном случае. По мнению истца, с 1 мая 2002 года отмена страховых выплат на посторонний уход незаконна, при этом бытовой уход следует назначить с 1 января 2000 года.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 4 сентября 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 27 октября 2004 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Андрнйчука В.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Алтай.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Андрийчук В.А. указано на допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в следующем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного и представляемых страхователем документов, в том числе, заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку в программе реабилитации пострадавшего, составленной Бюро медико-социальных экспертизы от 5 марта 2002 года, в перечне форм и объемов реабилитационных мероприятий назначение специального медицинского ухода отсутствует, то отмена выплат на специальный медицинский уход Государственным учреждением - региональным отделением фонда социального страхования РФ по Республике Алтай правомерна.
Учитывая, что нуждаемость в дополнительных видах помощи определяется органами медико-социальной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе Андрийчуку В.А. во взыскании страховых выплат на бытовой уход в период с 1 января 2000 года по 5 марта 2002 года, поскольку соответствующего заключения в указанный период не имелось.
Как указывает Андрийчук В.А. в своей надзорной жалобе такой вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
В связи с тем, что расходы на бытовой уход выплачивались истцу до вступления названного Федерального закона, выплаты в возмещении расходов на бытовой уход отменены ответчиком с 1 января 2000 года в нарушение приведенной нормы закона.
Вместе с тем, судом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлена нуждаемость Андрийчука В.А. с 1 января 2000 года в бытовом уходе, который был ему назначен как до 2000 года, так и после 2002 (л.д.6,7). Данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Андрийчука В.А к Государственному учреждению региональному отделению фонда социального страхования РФ по Республике Алтай о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Алтай.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / 7 Г.А. Гуляева