№ 25-В06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 1 мая 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Вятчина Владимира Анатольевича дело по его заявлению о признании незаконным отказа комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных арбитражных судов при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации о включении в стаж судебной работы, учитываемый при начислении размера ежемесячного пожизненного содержания судьи, времени работы в Астраханском областном комитете КПСС,
установил:
Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных арбитражных судов при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации № 26 от 8 ноября 2001 года Вятчину В.А. было отказано включить в судейский стаж время работы в партийных органах, дающий право на получение ежемесячного пожизненного содержания.
Считая отказ комиссии незаконным, Вятчин В.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он с 11 октября 1981 года по 2 января 1985 года работал судьей, освобожден от должности в связи с переводом инструктором отдела административных органов Астраханского обкома КПСС, работал на ответственных должностях в партийных органах по 14 марта (990 года, этот период работы, по его мнению, должен быть включен в судейский стаж, поскольку предшествовал его последующей работе судьей с сентября 1992 1 ода но май 2005 года.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 ноября 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 декабря 2003 года.
признан незаконным отказ комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации о включении в стаж работы, учитываемой при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, времени работы Вятчина В.А. в Астраханском областном комитете КПСС. На комиссию возложена обязанность включить в стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания судьи времени работы в период со 2 января 1985 года по 14 марта 1990 года.
По заявлению Вятчина В.А. об исправлении описки определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2004 года, внесены исправления в решение суда, резолютивная часть решения дополнена словом «судьей» после слов «работы» и перед «учитываемой», правильно изложено название комиссии при Высшем Арбитражном Суде РФ.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 27 сентября 2005 года, определения от 15 июля 2004 года и 23 ноября 2004 года отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В надзорной ж&побе Вятчин В.А. просит постановление президиума Астраханского областного суда отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом областного суда при рассмотрении данного дела не допущено.
Суд первой инстанции в решении от 4 ноября 2003 года исходил из того, что время работы в партийных органах включается в стаж работы, предусмотренный пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающим право судьи на ежемесячное пожизненное содержание в полном размере при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей.
Из указанного решения суда видно, что именно в стаж работы в должностях по юридической профессии в государственных организациях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, включен период работы заявителя в Астраханском обкоме КПСС. Этим решением работа в партийных органах не признана относящейся к работам (должностям), перечисленным в статье 7 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», время выполнения которых включается в судебный стаж.
Определением от 15 июля 2004 года данный период работы включен в судейский стаж, чем в нарушение требований части 1 статьи 200 ГПК РФ изменены выводы суда и принятое им решение.
Данное нарушение процессуального закона является существенным, поэтому президиум Астраханского областного суда правомерно отменил определения и отказал в удовлетворении заявления Вятчина В.А. об исправлении описки.
Довод надзорной жалобы о том, что срок обжалования указанного определения в надзорном порядке пропущен, ошибочен.
Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
Из материалов дела видно, что определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2004 года было отставлено без изменения в кассационном порядке и вступило в законную силу 23 ноября 2004 года (л.д.
211-212). Надзорная жалоба в Астраханский областной суд поступила 11 августа 2005 года, то есть до истечения годичного срока (л.д. 222).
Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом надзорной инстанции правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по заявлению Вятчина Владимира Анатольевича о признании незаконным отказа комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных арбитражных судов при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации о включении в стаж судебной работы, учитываемый при начислении размера ежемесячного пожизненного содержания судьи, времени работы в Астраханском областном комитете КПСС для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации