ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В0б-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Л м а я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главного управления внутренних дел Ростовской области дело по иску Тхатель С.Н. к Главному управлению внутренних дел Ростовской области о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью,
установила:
Тхатель С.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению внутренних дел Ростовской области о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 7 мая 1999 года при исполнении служебных обязанностей получила телесные повреждения, вследствие которых по заключению ВВК от 8 октября 1999 года была признана ограниченно годной к военной службе и состояние ее здоровья исключало дальнейшую возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Приказом начальника ГУВД Ростовской области от 17 февраля 2000 года №12 Тхатель С.Н. была уволена из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья до окончания истечения срока контракта. 22 ноября 2000 года МСЭ РО Тхатель С.Н. была признана инвалидом второй группы вследствие «военной травмы». По мнению истицы, в соответствии со статьей 29 указанного Закона она имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью, при этом размер ежемесячных платежей должен определяться исходя из 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Ответчик иск не признал.
Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 15 июня 2004 года исковые требования Тхатель С.Н. удовлетворены. Суд взыскал с ГУВД Ростовской области задолженность с учетом индексации по выплате ежемесячных денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 297021 руб. 82 коп.
Суд обязал ГУВД Ростовской области выплачивать ежемесячно сумму возмещения вреда в размере 7114 рублей 55 копеек, начиная с 1 мая 2004 года пожизненно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2004 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Главного управления внутренних дел Ростовской области содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Главного управления внутренних дел Ростовской области указано на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в следующем.
Судом установлено, что Тхатель С.Н. проходила службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника следственного отдела УВД г. Волгодонска. 7 мая 1999 года получила травму. Согласно решения Волгодонского городского суда от 13 июня 2001 года телесные повреждения ею получены при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем военно-врачебной комиссией была признана ограниченно годной к военной службе. Приказом начальника ГУВД Ростовской области от 17 февраля 2000 года №12л\с Тхатель С.Н. была уволена из органов внутренних дел по пункту «з» статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» по ограниченном}' состоянию здоровья. Согласно заключению медикосоциальной экспертизы Тхатель С.Н. установлена вторая группа инвалидности.
Кроме того, суд установил, что ранее ГУВД Ростовской области признавалось за Тхатель С.Н. право на получение ежемесячных сумм, что подтверждается протоколом заседания специальной комиссии ГУВД Ростовской области от 14 декабря 2001 года и приказом ГУВД РО от 18 декабря 2001 года №909 о назначении выплат без указания размера сумм и периода выплаты (л.д. 13). Однако выплаты сумм возмещения вреда Тхатель С.Н. не производились.
Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», постановлением Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1027-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции» (Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 2, ст. 70), главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» (с последующими изменениями), утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 (с изменениями от 11 февраля 2001 года и 27 февраля 2003 года), был определен порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм возмещения ущерба сотрудникам органов внутренних дел, пунктом 22 которой предусмотрено, что размер вреда, подлежащий возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ПС РФ.
Суд, учитывая приведенные нормы, а также то обстоятельство, что приказом ГУВД от 18 декабря 2001 года №909 Тхатель С.Н. назначена выплата ежемесячных сумм возмещения вреда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд в решении указывает, что при определении размера возмещения вреда здоровью следует исходить из 100 процентов утраты истицей трудоспособности.
И i надзорной жалобы следует, что Главное управление внутренних дел Ростовской области не согласно с такими выводами судебных инстанций, поскольку считает, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно статьи 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Таким образом, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение.
В обжалуемых судебных постановлениях и материалах настоящего дела отсутствуют сведения об установлении вины ГУВД Ростовской области в причинении вреда здоровью Тхатель С.Н.
Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ суммы возмещения вреда, выплаченные Тхатель С.Н., не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия недобросовестности со стороны ИСТИЦЫ.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Тхатель С.Н. к Главному управлению внутренних дел Ростовской области о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева