ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 34-Г06-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В .Н.
судей Соловьева В.Н. и Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2006 года частную жалобу Штарк Л.А. на определение Мурманского областного суда от 17 февраля 2006 года, которым ей было отказано в принятии заявления о при знании недействующим абзаца 1 пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской об ласти №367-01-ЗМО от 18 ноября 2002 года «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельно сти) Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., объяснения представителей Штарк Л.А., действующих по до веренностям Фигуриной Т.В. и Колчиной И.С., Судебная коллегия по граж данским делам Верховного Суда Российской Федерации к
установила:
Индивидуальный предприниматель Штарк Л.А. обратилась в суд с за явлением о признании недействующим и не подлежащим применению абза- па ! пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области №367-01-ЗМО от 18 но ября 2002 года «О системе налогообложения в виде единого налога на вме ненный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции Закона Мур манской области от 15 апреля 2003 года №392-01-ЗМО) в части порядка оп ределения корректирующего коэффициента К2, применяемого для исчисле ния единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ссылаясь на его противоречие Налоговому кодексу Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.
Свое заявление мотивирует тем, что указанное положение создает препятствие экономической деятельности физических лиц и организаций, не имеет экономического обоснования. Утвержденный указанной нормой по рядок определения корректирующего коэффициента К2, применяемого для исчисления единого налога на вмененный доход, установлен ответчиком произвольно и не учитывает фактической способности налогоплательщика к уплате налога, что противоречит положениям пунктов 1 и 3 статьи 3, ста тьи 346,26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, стать ям 57, 76 Конституции Российской Федерации.
Судья Мурманского областного суда определением от 17 февраля 2006 года отказач Штарк Л.А. в принятии указанного заявления, сославшись на то, что оспоренный ею нормативный акт уже был предметом судебного рассмотрения и вступившим в законную силу решением суда оставлен без изменения.
Б частной жалобе заявительницей поставлен вопрос об отмене опре деления судьи Мурманского областного суда как ошибочного и не соответ ствующего требованиям процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заяв ления, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Штарк Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании абзаца 1 пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области №367-01-МО «О системе на логообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 18 ноября 2002 года (в редакции Закона Мурман ской области от 15 апреля 2003 года №392-01-ЗМО).
Вступившим в законную силу решением Мурманского областного су да от 20 октября 2005 года РЕП Котеговой О.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 1 пункта 5 статьи 2 Закона Мурманской области №367-01-ЗМО от 18 ноября 2002 года «О системе на логообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных ви дов деятельности (в редакции Законов Мурманской области от 15 апреля 2003 года №392-01-ЗМО, от 20 ноября 2003 года №443-01-ЗМО, от 29 нояб ря 2004 года №528-01-ЗМО). При этом Мурманским областным судом было установлено, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и за конные интересы физических лиц и организаций.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсут ствии оснований для принятия заявления И П Штарк Л.А. к производству суда по первой инстанции.
Поскольку частная жалоба заявительницы не опровергает указанное обстоятельство, удовлетворению она не подлежит.
Вывод суда об отказе в принятии заявления Ш т а р к Л.А. является пра вильным, сделанным на основе ст.248 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.374 Г П К Р Ф , Судебная кол легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Мурманского областного суда от 17 февраля 2006 года оставить без изменение, частную жалобу Ш т а р к Л.А. - без удовлетво рения.
Председательствующий Судьи пг