ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-В06-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 9$У> мая 2006 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Ульянова В.М. дело по заявлению комитета социальной защиты населения администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области к нотариусу г. Краснослободска о признании свидетельства о праве на наследство недействительным,
установила:
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22.06.2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградско го областного суда от 17.11.2004 г. решение отменено, дело направлено на но вое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе Ульянов В.М. просит кассационное определение, состоявшееся по данному делу, отменить и оставить в силе решение суда пер вой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30.01.2006 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении данного дела не допущено.
Как видно из дела, Управлением социальной защиты населения Волго градской области 5,12.2002 г. инвалиду ВОВ Русскову И.Е. был выдан бес платно автомобиль «Ока» СеАЗ 11113-02 (л.д. 42).
13.06.2003 г. Русское И.Е. умер (л.д. 7), завещав автомобиль Ульянову В.М.
30.03.2004 г. нотариусом г. Краснослободска Среднеахтубинского рай она Волгоградской области Ульянову В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 5).
Комитет социальной защиты населения администрации Среднеахтубин ского района Волгоградской области обратился в суд с заявлением о призна нии свидетельства о праве на наследство недействительным, ссылаясь на то, что автомобиль был предоставлен Русскову И.Е. в пользование и не мог быть включен в наследственную массу, а подлежал передаче другому инвалиду.
Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22.06.2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградско го областного суда от 17.11.2004 г. решение отменено.
При новом рассмотрении определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 6.10.2005 г. заявление оставлено без рассмот рения.
Это определение сторонами в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Учитывая, что после обжалуемого заявителем кассационного определе ния состоялось новое судебное постановление, которое вступило в законную силу, последнее может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ.
Таким образом, надзорная жалоба Ульянова В.М. не содержит преду смотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены кассационного определе ния в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по заявлению комитета социальной защиты населения администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области к нота риусу Краснослободска о признании свидетельства о праве на наследство не действительным для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с к Л.В.Борисова