ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-В06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Щ » мая 2006 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Меркурьевой A.B. дело по иску Антошина Б.Ф., Меркурьевой A.B. к Российскому купеческому кредитному союзу о взыскании суммы,
установила:
Антошин Б.Ф. обратился в суд с иском к Российскому купеческому кредитному союзу (РККС) о взыскании вклада в сумме 52550 руб.
Меркурьева A.B. обратилась в суд с иском к РККС о взыскании вклада в сумме 1200 руб.
Заявления объединены в одно производство.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03,2004г. производство по делу прекращено.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Меркурьева A.B. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 08.02.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Меркурьева A.B. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Прекращая производство по делу, суд руководствовался абз.6 ст.220 ГПК РФ, в силу которого производство по делу суд прекращает, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, и в определении указал, что РККС фактически прекратил свою деятельность.
Между тем, по мнению заявительницы, с этим выводом согласиться нельзя.
Как видно из дела, предприятие «Российский купеческий кредитный союз» состоит на налоговом учете в инспекции МНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга (л.д.18).
Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В надзорной жалобе Меркурьева A.B. утверждает, что поскольку в материалах дела сведения о ликвидации РККС отсутствуют, вывод суда о прекращении производства по делу нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Меркурьевой A.B. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Антошина Б.Ф., Меркурьевой A.B. к Российскому купеческому кредитному союзу о взыскании суммы направить для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова ПК <