ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №74В06-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
у ^ м а я 2006 года г. М о с к в а С\дья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе адвоката Акулова А.К., действующего в защиту интересов Рогова Е.С. дело по иску Рогова Е.С. к Кузнецовой СМ., Марукян С.З. о выселении, по встречному иску Марукян С.З. к Рогову Е.С. о признании сделки купли-продажи дачи (дома) заключенной,
установил:
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2004г. производство по делу было прекращено.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ЮЛ 1.2005г. определение суда было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
В надзорной жалобе адвокат Акулов А.К. просит постановление президиума отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20.01.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом при рассмотрении данного дела не допущено.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Рогов Е.С. не является собственником дачного дома, находящегося в ДСК «Березка», и, соответственно, он не имел права сдавать дом в аренду, в котором проживал как пользователь; Марукян С.З., в свою очередь, не мог требовать от Рогова Е.С. заключения договора купли-продажи имущества, которое ему не принадлежало. Таким образом, по мнению суда, дело не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отменяя указанное определение суда, президиум указал, что вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным. Рогов Е.С. является пользователем дачи в ДСК «Березка», паевой взнос им выплачен полностью, Роговым Е.С. заключен договор аренды земли, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации.
Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса (защита права собственности и других вещных прав) принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законном основании.
Статья 3 ГПК РФ, предусматривающей право любого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В надзорной жалобе адвокат Акулов А.К. также ставит вопрос об отмене определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2004г., между тем оно было отменено обжалуемым постановлением президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия).
Оспаривая постановление президиума от 10.11.2005г., заявитель также ссылается на незаконный состав суда, принявшего участие при рассмотрении дела 26.11.99г., 20.08.2001 г., 28.04.2003г.
Однако данный довод не является основанием для отмены обжалуемого постановления президиума, поскольку в случае несогласия с вышеназванными судебными постановлениями Рогов Е.С. вправе их обжаловать в соответствии с подсудностью, определенной в ст. 377 ГПК РФ, в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Рогова Е.С. к Кузнецовой С М . , Марукян С.З. о выселении, по встречному иску Марукян С.З. к Рогову Е.С. о признании сделки купли-продажи дачи (дома) заключенной, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
•1 Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев