г. Москва 18 апреля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Ботина А.Г.

Лаврова Н.Г, Побрызгаевой Е.В.

рассмотрела 18 апреля 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Юнусова А.А., адвокатов Кульчиева А Л . , Черксиева М.С. и кассационное представление государственного обвинителя Батаевой З.А. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 26 января 2006 года, по которому Сайдулаев Муса Заудинович, 1 марта 1972 года рождения, уроженец с. Майртуп Шалинского района Чечено-Ингушской АССР, не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ч.5. ст.ЗЗ, 208 ч.2 УК РФ на 2 года;

- по ч. 5 ст. 33, ст. 105 ч.2 п. «б» УК РФ на 8 лет и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сайдулаеву М.З.

9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Юнусов Аслан Андиевич, 27 июля 1976 года ро­ ждения уроженец совхоза Алтайский Новоузенского района Саратовской области, судимый 22.09.2005 года по ст.222 ч.2, ст.208 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по п.п.«б,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свобо­ ды.

На основании ст. 69 ч.5. УКРФ по совокупности назначенных наказа­ ний с приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 22 сентября 2005 года окончательно Юнусову А.А. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 24 ч.1 п.2. УПК РФ уголовное дело прекращено за от­ сутствием состава преступления в отношении Юнусова А.А. по ч.З ст. 222 УК РФ, а в отношении Сайдулаева М.З. по ч.2 ст. 222 УК РФ.

Тем же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательст­ вах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства де­ ла и доводы кассационных жалоб и представления, объяснение адвоката Кульчиева А.Л.., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия I

УСТАНОВИЛА:

осужденные признаны виновными:

Сайдулаев М.З. в совершении пособничества в умышленном причине­ нии смерти другому человеку, в связи с выполнением данным лицом общест­ венного долга и пособничестве участникам вооруженного формирования, не предусмотренном федеральным законом;

Юнусов А.А. в умышленном причинении смерти другому человеку в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершенном ор­ ганизованной группой.

Преступления совершены в марте 2001 года на территории Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Юнусов А.А., выражая свое несогласие с приговором, указывает о его необоснованности и необъективности. Считает, что судебное следствие проведено предвзято, в основу приговора положенье лишь показа­ ния осужденного Сайдулаева, данные на предварительном следствии, кото­ рые получены с нарушением закона, а других доказательств его вины не име­ ется. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разби­ рательство;

| - адвокат Кульчиев А-С.Л. в защиту интересов осужденного Юнусова указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с наруше­ нием закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фак­ тическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждает, что положен­ ные в основу приговора показания Сайдулаева, данные на предварительном следствии, получены с нарушением закона и не подтверждаются другими до­ казательствами. Считает, что никаких доказательств, свидетельствующих о причастности Юнус|ова к убийству потерпевшего Хасиева А.А. в материалах дела не имеется. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

- адвокат Че|жсиев М.С. в защиту интересов осужденного Сайдулаева указывает, что судебное следствие проведено односторонне, а выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не основаны на имеющихся доказательствах. Полагает, что никаких доказательств, свиде­ тельствующих о причастности Сайдулаева к НВФ (незаконным вооружен- ным формированиям) и убийству Хасиева А.А. не имеется, а положенные в основу приговора показания Сайдулаева, данные на предварительном след­ ствии, получены с нарушением закона. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Батаева З.А. и потерпевший Хасиев А.М., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просят жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Батаева З.А. указывает на неправильное применение судом материального закона.

Считает, что суд без достаточных оснований исключил из обвинения Сайду­ лаева квалифицирующий признак убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор в отношении Сайдулаева отме­ нить. По ее мнению, суд также неправильно прекратил уголовное дело в от­ ношении Сайдулаева по ч.2 ст. 222 УК РФ и Юнусова по ч.З ст. 222 УК РФ, указав об этом в приговоре, а не вынес соответствующего постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых ос­ нованы выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако, суд этих требований закона не выполнил.

Как установлено судом в приговоре, 31 марта 2001 года Юнусов всту­ пил в сговор с Сайдулаевым и другими лицами, в отношении которых уго­ ловное дело прекращено в связи с их смертью на убийство Хасиева Р.М. за сотрудничество последнего с представителями федеральных органов власти.

Юнусов, Сайдулаев и другие лица, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с их смертью пришли к дому Хасиева Р.М., и когда Сай­ дулаев вызвал Хасиева из дома, Кадаев, в отношении которого уголовное де­ ло прекращено в связи со смертью, произвел из имевшегося у него пистолета выстрелы в Хасиева, причинив тому слепое ранение левого плеча, околоуш­ ной области и ключицы, повлекшее смерть потерпевшего.

Признав Сайдулаева и Юнусова виновными в совершении указанных выше преступлений, суд сослался на показания Сайдулаева, данные на пред­ варительном следствии, показания потерпевшего Хасиева А.М, свидетелей Хасиева А., Хасиева Б.М., Эрсиева, а также акты судебно-медицинской и баллистической экспертиз, согласно которым смерть Хасиева Р.М. могла на­ ступить от огнестрельных ранений головы и грудной клетки, обнаруженные на месте происшествия предметы являются стреляными гильзами специаль­ ных патронов калибра 7,62 .

Вместе с тем, указанные свидетели очевидцами убийства Хасиева Р.М. не являлись и данными о причастности Сайдулаева к незаконным воо­ руженным формированиям не располагают.

В судебном заседании Сайдулаев и Юнусов виновными себя не при­ знали, а Сайдулаев показал, что показания на предварительном следствии дал в результате незаконных методов следствия. Свыше 10 дней его держали в подвале, где избивали и заставили дать показания, в которых он оговорил се­ бя и других лиц. | Положив в основу обвинительного приговора показания осужденного Сайдулаева М.З. на предварительном следствии и признав их достоверными, суд указал, что эти показания Сайдулаев дал с участием адвоката. При этом замечаний от участников этого следственного действия о незаконных мето­ дах следствия ве поступило.

Вместе с тем, согласно выписки из книги медицинских осмотров ИБС Курчалоевского ВОВД следует, что у Сайдулаева М.З. имеется ушиб грудной клетки, повреждена ключица и сломаны обе руки, на что указывается в жало­ бах адвокатов.

Однако, факт причинения Сайдулаеву телесных повреждений при ука­ занных обстоятельствах надлежащим образом проверен не был и решения по заявлению Сайдулаева о применении к нему насилия не принято, поэтому изложенные в приговоре суда суждения о том, что эти утверждения Сайду­ лаева являются способом избежать ответственности, нельзя признать состоя­ тельными и требуют проверки.

Кроме того, установив, что убийство потерпевшего было совершено Кадаевым, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, суд вместе с тем признал Юнусова виновным в совершении убий­ ства Хасиева. Однако не указал, в чем конкретно выразились действия Юну­ сова, направленные на убийство потерпевшего.

В то же время суд исключил из обвинения, предъявленного органами предварительного следствия Сайдулаеву М.З. квалифицирующий признак пособничество в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, тем самым признав, что Сайдулаев явился пособником убийства Ха­ сиева, которое былр совершено не группой лиц, а одним лицом.

Признав осужденных виновными Юнусова в совершении убийства Ха­ сиева, а Сайдулаева в пособничестве в убийстве Хасиева в связи с выполне­ нием данным лицом общественного долга, суд вместе с тем не указал, в чем выразилось выполнение Хасиевым общественного долга.

Таким образам, суд не учел обстоятельства, которые могли существен­ но повлиять на вы|воды суда о виновности осужденных, а содержащиеся в приговоре выводы являются противоречивыми, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 26 января 2006 года в отношении Сайдулаева Мусы Заудиновича и Юнусова Аслана Андиевича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Сайдулаева М.З. и Юнусова А.А. оста- ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 1 5 23-006-13 Копии определения направлены:

1. Начальнику Учр. ИЗ-20/2 п.Чернокозово, ( ) в отн. Сайдулаева Мусы Заудиновича, Юнусова Аслана Андиевича 2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено .

. 2006 года в томах 1 к в Верховный Суд Чеченской Республики 5