ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 29 марта 2006г.
Дело № А36-2032/2005 г.Брянск Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Судей При участии в заседании:
от заявителя от Липецкого депутатов городского Ключниковой Н.В.
Кожемяко A.C.
Александрова В.Н.
не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Совета Майстренко Е.В. - зам. начальника общего отдела по юр. вопросам департамента градостроительства (дов. от 27.02.06 №01-12/16-295), Покидова Д.М. консультанта правового управления Липецкого городского Совета депутатов (дов. от 12.07.05 №01-12/16-623. пост.);
рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Липецкагропромпроект» на решен и Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.05 (судьи Бессонова Е В Истомина Е.И., Захарова Е.И.) по делу №А36-2032/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Липецкагропромпроект» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением < признании недействующим части нормативного акта - абзаца 2 п> нкта 5 6 2 статьи 5.6. «Правил землепользования и застройки города г. Липецка) утвержденных решением Липецкою Городского Совета депутатов от 16.09.03 №349, как несоответствующим ст.30 Градостроительного кодекса РФ 2004 г., ст.39 Градостроительного Кодекса 1998г., ст.210 ГК РФ, п 1 ст.44 Устава г. Липецка 1996г. (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.05 в удовлетворении заявленного требования Общества о признании недействующей части нормативного акта - абзаца 2 пункта 5.6.2. статьи 5.6. «Правил пользования и застройки города Липецка», утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.09.03 №349, как несоответств>ющей ст.30 Градостроительного кодекса РФ 2004 года, п.2 ст.39 Градостроительного Кодекса 1998 года, ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.44 Устава города Липецка 1996 г., отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 23.12.05, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение принято судом с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. В письме, адресованном суду округа, Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Судебная коллегия данное ходатайство отклоняет, поскольку в силу ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Кроме того, в соответствии со ст.285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в срок, не превышающий месяца со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.З ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей Общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Липецкого городского Совета депутатов, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 29.10.03 Главным архитектором г.Липецка утверждено архитектурно-планировочное задание №358 (далее - АПЗ) на разработку проекта реконструкции 1-го этажа здания ОАО «Липецкагропромпроект» под магазины по адресу ул. Советская, 36 в Советском округе г. Липецка. Разделом №1 АПЗ установлено местоположение земельного участка - зона фасадной застройки ЖМ 6, а также смежные земельные участки - муниципальные земли. Пунктом 2.5. «Требования к 2 благоустройству участка» в соответствии с абзацем 2 п.5.6.2. Прав» i землепользования и застройки г. Липецка (далее - Правила застройки) утвержденных 16.09.03 Решением Липецкого городского Совета депутатоь (опубликовано в газете «Огни Липецка» от 15.10.03 №8-9) предусмотрен о покрытие пешеходных зон тротуарной плиткой.
Общество, полагая, что абзац 2 пункта 5.6.2. статьи 5.6. Правил застройки непосредственно затрагивает его права и законные интересы, возлагав дополнительное бремя в виде расходов по укладке тротуарной плитки на земельном участке, относящемся к землям общего пользования в пределах указанной территориальной зоны, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В ходе судебного разбирательства решением десятой сессии Липецкой городского Совета депутатов третьего созыва от 29.11.05 №197 в оспариваемым абзац 2 пункта 5.6.2. ст.5.6. Правил застройки внесены следующие изменения слова «за счет его заказчика» заменены словами «в соответствии е законодательством Российской Федерации» Данные изменения вступили ь законную силу со дня их официального опубликования - с 03.12.05 («Липецкая газета» от 03.12.05).
Однако, Общество настаивало на удовлетворении заявленного требования правом на уточнение предмета заявленного требования ввиду изменения оспариваемого нормативного акта не воспользовалось.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости дать правовую оценку положениям абзаца 2 пункта 5.6.2. статьи 5.6. Правил застройки (в ранее действовавшей редакции), поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.05 №244 «По жалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины и Масловог Валентины Николаевны на нарушения их конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220, 253 Гражданского процессуальногс кодекса Российской Федерации» суд не может прекратить производство по дел\ об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Отказывая в Удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5.6.2. статьи 5.6. Правил застройки предусмотрено выполнение покрытия тротуарной плиткой прилегающего к реконструируемым нежилым помещениям тротуара на всю ширину oi фасада до проезжей части и всю длину по фасаду, а так же устройстве карманов для парковки, обордюривание проезжей части и приствольных кругов деревьев в пределах прилегающей территории в обязательном порядке предусматривается в составе проекта строительства (реконструкции) объекта за счет его заказчика.
Кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая часть нормативного акта не соответствует п.2 ст.39 Градостроительного кодекса РФ 1998 года и статье 210 ГК РФ, имеющим большую юридическую силу.
В силу п.2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ правила застройки разрабатываются на основе генерального плана городского или сельского поселения либо территориальных комплексных схем градостроительного планирования развития [ерриторий районов (уездов), сельских округов (волостей, сельсоветов) и включают в себя схему зонирования - графический материал (границы территориальных зон различного функционального назначения и кодовые обозначения таких зон) и текстовые материалы (градостроительные регламенты для каждой территориальной зоны).
Пунктом 4 ст.39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что правовой режим, установленный для каждой территориальной зоны градостроительным регламентом, применяется в равной мере ко всем расположенным в ней земельным участкам, иным объектам недвижимости.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент представляет собой совокупность установленных правилами застройки параметров и видов использования земельных участков и иных объектов недвижимости в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также допустимых изменений объектов недвижимости при осуществлении градостроительной деятельности в пределах каждой зоны.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что понятие «градостроительный регламент» не охватывает возложение бремени укладки тротуарной плитки на заказчика, осуществляющего строительство (реконструкцию) объекта недвижимости.
Кроме того, судом учтено следующее.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.11.95 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 17.11.95 №169-ФЗ) архитектурный объект представляет собой здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.
Согласно п.1 ст.З Закона от 17.11.95 №169-ФЗ заказчик (застройщик) гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурнопланировочным заданием.
4 В силу абз.З п.2 ст.З Закона от 17.11.95 №169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Абзацем 4 п.З ст.З Закона от 17.11.95 №169-ФЗ установлено, что основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проектировании в случае, если участок находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 1.1 Правил застройки земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющую фиксированные границы и правовой статус, владелец земельного участка - физическое или юридическое лицо, обладающее одним из видов прав на земельный участок правом собственности, долгосрочной аренды, правом бессрочного пользования или правом пожизненного наследуемого владения.
Согласно п.4 ст.40 Градостроительного кодекса РФ территориальные зоны могут включать в себя территории общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами. Территории общего пользования в городских и сельских поселениях предназначены для удовлетворения общественных интересов населения. Порядок использования территорий общего пользования определяется органами местного самоуправления.
В силу ст.85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательному для владельца земельного участка благоустройству подлежит территория земельного участка, принадлежащая ему на праве собственности, долгосрочной аренды, праве бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая требования 41-48 Градостроительного кодекса РФ суд полагает, что возможность перераспределения бремени по благоустройству территорий, предусмотрена Кодексом лишь в отношении производственной зоны и зоны инженерной и транспортной инфраструктур, а также при проведении конкурсов по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков для застройки, когда органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дополнительные требования в виде благоустройства территорий общего пользования (пункт 4 статьи 56 Градостроительного кодекса РФ).
Бремя содержания (благоустройства) земельного участка земель общего пользования, находящегося в общественно-деловой зоне, обязан нести собственник, если иное не установлено законом или договором.
Право заключения градостроительного договора установлено пунктом 3.8.11. статьи 3.8. Правил застройки, а в силу п.3.8.12. градостроительным договором предусматривается участие заказчика в развитии инженерной инфраструктуры города и благоустройства территории, а также в компенсации за ранее произведенные городом затраты на создание существующей инфраструктуры и благоустройства. Градостроительный договор заключается на добровольной основе, если законом не предусмотрено иное.
Окончательный градостроительный договор заключается после завершения проектирования объекта.
В соответствии со ст. 14 Градостроительного кодекса РФ и правовыми актами органов местного самоуправления г. Липецка полномочиями по заключению градостроительных договоров на развитие инженерной инфраструктуры и благоустройства территории города наделяется ГУ ГиЗ.
Заключение других договоров на эти цели запрещается.
С учетом всех исследованных обстоятельств дела суд полагает, что оспаривай нормативный правовой акт (в ранее действовавшей редакции) не соответствует пункту 2 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ 1998 года и статье 210 Гражданского кодекса РФ, имеющим большую юридическую силу.
Вместе с тем судом учтено, что внесением изменений в оспариваемую часть нормативного правового акта, Липецким городским Советом депутатов устранены указанные нарушения.
Кассационная инстанция считает, что судом обоснованно признана несостоятельной ссылка Общества на несоответствие Правил застройки п.1 ст.44 Устава города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Собрания представителей от 01.11.96 №232, согласно которому хозяйственные отношения органов местного самоуправления с предприятиями, учреждениями, организациями, не находящимися в составе муниципальной собственности, строятся исключительно на договорной основе.
Поскольку данная статья Устава содержит в себе положения, принятые в соответствии со статьей 124 ГК РФ, согласно которой Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, а в рамках рассматриваемого дела, Обществу предписано исполнять нормативный акт органа местного самоуправления, принятый в области 6 градостроительной деятельности в пределах компетенции последнего, что исключает принцип признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений, суд правомерно указал, что п.1 ст.44 Устава города Липецка к правоотношениям сторон в рамках данною спора не применим.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.9 Федерального закона 0 1 29.12.04 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации» правомерно отклонил довод Общества о несоответствии оспариваемой части Правил застройки ст.30 Градостроительного кодекса РФ 2004 года, поскольку обязанность покрытия з а счет среде I в з а к а з ч и к а пешеходных зон тротуарной плиткой возникла у Общества до введения ь действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.04 №190-ФЗ в связи с гем, ч ю архитектурно-планировочное задание №358 на разработку проеки реконструкции 1-го этажа здания под магазины по адресу: ул. Советская, 3 6 в Советском округе г. Липецка утверждено Главным архитектором г. Липецка 29.10.03. Таким образом, основания для проверки Правил застройки на соответствие ст.30 Градостроительного кодекса РФ 2004 года отсутствуют.
Ссылка Общества на архитектурно-планировочное задание от 2005 года несостоятельна, в связи с тем, что согласно архитектурно-планировочного задания от 29.10.03 реконструкция объекта капитального строительства должна быть произведена в течение года, то есть обязанность по укладке тротуарной плитки должна быть исполнена до 23.10.04, в связи с чем, включение мощения тротуарной плиткой в архитектурно-планировочное задание от 2005 года того же самого тротуара перед зданием Общества является следствием неисполнения им обязанностей по выполнению указанных в проекте работ.
Кроме того, судом учтено, что в соответствии с ч.1 стЛ92 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или ином\ нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право на обжалование заказчиком в суде требований, содержащихся в АПЗ, установленное в п.4.5 дополнительных условий АПЗ Обществом реализовано не было. Впервые с просьбой о внесении изменений в АПЗ ОАО«Липецкагропромпроект» обратилось лишь 11.01.05.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
судебный акт ссютветствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.05 по делу №А36-2032/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Н.В. Ключникова Судьи А£.
Кожемяко В.Н. Александров Копия в е р н а . Судья Н.В.Ключникова 8