Дело № 2-П06 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «12» апреля 2006 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Верина В.П., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., СерковаП.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ахметшина У.Ф. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2001 года, по которому АХМЕТШИН УМУРЗАК ФАТИХОВИЧ, родившийся 2 мая 1960 года в г.Сибай, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
осужден На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества; срок наказания исчислен с 29 мая 2001 года.
Он же оправдан по ст.209 ч.1, ч.2 УК РФ, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, производством прекращено на основании примечания к этой статье УК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2002 года из мотивировочной части приговора исключена ссылка на то, что Ахметшин У.Ф. ранее судим. В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.
По этому делу осуждены также Удалов К.В., Шарифуллин И.Х, Ахметшин P.C., Ахметшин Р.Ф., Гумеров Н.И., уголовное дело в отношении них не пересматривается.
В надзорной жалобе Ахметшина У.Ф. поставлен вопрос об изменении приговора и кассационного определения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
о частичном удовлетворении жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Ахметшин осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.
18 марта 2001 года в г.Магнитогорске Удалов, зная о наличии у Ахмегшина У.Ф. огнестрельного оружия, которое тот незаконно приобрел у не установленного следствием лица, хранил и носил при себе, склонил его совершить разбойное нападение на Наурзбаева A.A., обещав в случае завладения автомашиной потерпевшего заплатить его долги в сумме 3800 рублей.
Он же предлагал находившимся вместе с Ахметшиным У.Ф.
Ахметшину Р.Ф., Ахметшину P.C., Шарифуллину принять участие в совершении преступления, обещав уплатить им за это 5000 рублей.
Ахметшин У.Ф. и Удалов разыскали в г.Магнитогорске Наурзбаева, и Ахметшин договорился, что тот за 800 рублей перевезет его, а также Шарифуллина И.Х., Ахметшина Р.Ф., Ахметшина P.C. на своей автомашине ВАЗ-21074 в г.Сибай по месту их жительства, при этом передал ему 800 рублей, выданные для этой цели Удаловым.
з По приезду в п.Золото г.Сибай у своего дома Ахметшин У.Ф., применяя насилие, опасное для жизни, в ходе разбойного нападения с целью завладения автомашиной и с целью убийства выстрелил из обреза винтовки ТОЗ-8 в затылок сидевшего за рулем автомобиля Наурзбаева, причинив ему повреждение в виде сквозного огнестрельного ранения головы и завладел автомашиной стоимостью 83200 рублей. После этого совместно с Ахметшиным P.C., Ахметшиным Р.Ф., Шарифуллиным И.Х., Гумеровым Н.И. они затолкали автомашину в гараж, расположенный во дворе дома Ахметшина У.Ф., и направились в дом, где употребляли спиртные напитки.
Через некоторое время Шарифуллин, желая осмотреть содержимое карманов потерпевшего, прошел в гараж, где забрал у находившегося в бессознательном состоянии Наурзбаева деньги в сумме около 800 рублей, его личные документы - водительское удостоверение, техпаспорт автомобиля, талон техосмотра и, вернувшись в дом, отдал все Ахметшину У.Ф., сказав, что потерпевший еще жив. Ахметшин документы сжег и потребовал, чтобы Шарифуллин убил Наурзбаева. Находясь под влиянием своего старшего родственника и в зависимом положении, поскольку, не имея своего жилья и места работы, проживал у Ахметшина У., сознавая, что совершает убийство, имевшимся при нем ножом, вернувшись в гараж, Шарифуллин И. перерезал шею потерпевшего, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением внутренних органов шеи.
От полученных повреждений в виде сквозного огнестрельного ранения головы и проникающего резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением внутренних органов шеи, которыми причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, Наурзбаев скончался на месте преступления.
С целью сокрытия преступления Ахметшин У.Ф., Шарифуллин, Гумеров, Ахметшин P.C. вывезли труп Наурзбаева в багажнике его автомашины в лесной массив возле д.Мукасово Баймакского района, где Шарифуллин, Ахметшин Р., Гумеров занесли его в лес, Шарифуллин облил труп бензином и поджег его.
На следующий день в п.Золото приехал Удалов и, узнав, что в результате разбойного нападения был убит потерпевший и похищена его автомашина, вновь пообещал деньги и передал Ахметшину У.Ф. 1000 рублей и вместе с ним, а также с Ахметшиным Р.Ф. стал разбирать автомашину на запчасти, забрав часть из них себе, неоднократно предлагал закопать груп.
Разобрав автомашину, Ахметшин У.Ф. и Ахметшин Р.Ф., взяв у своих родственников автоген, резак, кислородные шланги, разрезали кузов автомобиля и спрятали его во дворе дома Ахметшина У.Ф.
В жалобе осужденного поставлен вопрос о переквалификации действий со ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, исключении осуждения по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и смягчении наказания. При этом в жалобе указано, что у него не было предварительного сговора с Шарифуллиным на убийство потерпевшего; причинение тяжкого вреда здоровью в результате выстрела в затылок Наурзбаева должно квалифицироваться по ст. 111 ч.4 УК РФ; осужденный Шарифуллин оговорил его под влиянием незаконных методов следствия. При назначении наказания суд не учел наличие у него двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
Президиум считает, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
С доводами жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий со ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ и об исключении осуждения по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ согласиться нельзя.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о доказанности вины и юридической квалификации действий Ахметшина У.Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.
Из показаний Ахметшина У.Ф. суд установил, что совершить нападение на водителя с целью завладения его автомашиной предложил Удалов, знавший о наличии у Ахметшина обреза. Удалов пообещал при этом заплатить 3800 рублей долга Ахметшина. Ахметшин признал также, что по его просьбе Наурзбаев повез его и других осужденных на своей автомашине, по пути он из обреза выстрелил в затылок потерпевшего. Затем затолкали автомобиль в гараж, стали употреблять спиртное. Зашедший Шарифуллин принес деньги и документы потерпевшего, сказал, что тот еще жив. По его требованию Шарифуллин вернулся в гараж и перерезал горло потерпевшему. Позже труп вывезли и сожгли, автомобиль разобрали на запасные части.
Показания Ахметшина подтверждаются показаниями осужденного Шарифуллина.
Удалов в ходе предварительного следствия показал, что знал о наличии у Ахметшина обреза, предложил напасть на водителя с целью завладения его автомобилем, чтобы впоследствии разобрать его на запасные части. Удалов признал, что забрал часть деталей автомобиля, которые у него впоследствии были изъяты.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Наурзбаева могла наступить как от огнестрельного ранения головы, так и от проникающего резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением ее внутренних органов, либо от совокупности полученных повреждений.
При таких данных суд правильно признал, что Ахметшин напал на Наурзбаева с целью завладения его автомобилем, в ходе разбойного нападения применил обрез, выстрелил в голову потерпевшего, отчего последовала его смерть. Поскольку во время разбойного нападения Ахметшин совершил убийство потерпевшего, содеянное им правильно квалифицировано по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» и по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ.
Судом проверено заявление Ахметшина о том, что он и Шарифуллин признавали вину в результате применения незаконных методов ведения следствия, оно обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Что же касается доводов надзорной жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие его, то они подтверждаются материалами дела.
Суд указал в приговоре, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи, наиболее активную роль Ахметшина У.Ф. в преступлениях. Суд учел также, что он характеризуется отрицательно - как вспыльчивый, раздражительный человек, злоупотребляющий спиртными напитками; ранее совершал преступления, имел условную меру наказания, однако это не способствовало его исправлению и перевоспитанию, что также характеризует его отрицательно. В то же время суд учел наличие у него органического расстройства личности.
Таким образом, суд по существу признал отягчающими наказание те обстоятельства и данные о личности, которые таковыми нельзя считать.
Вместе с тем суд не признал смягчающими наказание те обстоятельства, которые подлежали признанию ими в соответствии со ст.61 УК РФ.
У Ахметшина имеется дочь, родившаяся 20 мая 1987 года, и сын, родившийся 3 мая 1989 года. Ко времени совершения Ахметшиным данного преступления. 18 марта 2001 года, они не достигли 14-летнего возраста.
Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание. Однако судом это не было сделано.
Изложенные в надзорной жалобе доводы о признании Ахметшиным своей вины соответствуют материалам дела. Суд в приговоре также указал, что он в судебном заседании признал вину в убийстве и в разбойном нападении, но не указал, что учитывает это обстоятельство при назначении наказания.
Однако доводы жалобы об активном способствовании раскрытию преступления, изобличении других участников преступления и розыске имущества, добытого в результате преступления, материалами дела не подтверждаются. Суд принял во внимание наиболее активную роль Ахмегшина У.Ф. в совершении преступлений, признание им вины, но не установил указанных в надзорной жалобе обстоятельств, дающих основания для применения положений, содержащихся в п. «и» ч.1 ст.61 и ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила из приговора ссылку суда на то, что Ахметшин У.Ф.
ранее судим, но не нашла оснований для смягчения наказания, что нельзя признать правильным.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности дают основания для смягчения назначенного Ахметшину У.Ф. наказания.
В связи с изменениями, внесенными в ст.44 УК РФ 8 декабря 2003 года, подлежит исключению дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное осужденному по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорную жалобу осужденного Ахметшина У.Ф. удовлетворить частично, 2. Приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного С) да Российской Федерации от 19 июня 2002 года в отношении Ахметшина Умурзака Фатиховича изменить.
Исключить из них указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений.
Смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ до 14 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ до 9 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации , V 1 В.П. Верин СВ. Кепель