гор. Москва 11 апреля 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А., судей Зеленина С Р . и Зыкина В.Я., рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Антипина Н.И. на постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2006 года, которым со стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении: Ибрагимова Рафаила Маликовича, родившегося 2 июня 1945 года в г. Куса Челябинской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.263 ч.З, 219 ч.З, 143 ч.2, 168 УК РФ , Первова Вячеслава Ивановича, родившегося 12 июля 1962 года в п. Заславск Балаганского района Иркутской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.З, 263 ч.З, 219 ч.З, 143 ч.2 УК РФ, Малых Елены Михайловны, родившейся 20 апреля 1971 года в г. Братск Иркутской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.З, 263 ч.З, 219 ч.З, 168 УК РФ - возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом - для пересоставления обвинительного заключения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Хуморова Г.М. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей отказано.

В постановлении также решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) со стадии предварительного слушания возвратил уголовное дело прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых указано в постановлении судьи.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор Антипин Н.И. просит постановление судьи отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

П о мнению прокурора, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и у судьи не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Кроме того, как указано в кассационном представлении, при возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судья не вправе был разрешать по существу ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, заявленное защитником обвиняемого Ибрагимова адвокатом Хуморовым.

Проверив материалы дела, представления, судебная коллегия ввиду его незаконности.

обсудив отменяет доводы судебное кассационного постановление Как следует из постановления, судья вернул дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения, указав, что оно составлено на основании постановлений о привлечении Ибрагимова, Первова и М а л ы х в качестве обвиняемых, вынесенных с нарушением требований ст.

73 чЛ п.п. 1,4, ст.171 ч.2 п.4, ст.220 ч.1 п.З, ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. По мнению судьи, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых должны быть указаны: место нахождения каждого погибшего в момент взрыва на танкере; чем они занимались; почему и как они оказались в зоне действия взрыва и пожара; последствия, а также причина смерти каждого погибшего согласно проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз; если причина смерти не установлена, то д о л ж н ы быть указаны выводы органов следствия по этому поводу и конкретная причинная связь между взрывом танкера и наступившими последствиями. Поскольку эти обстоятельства в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не указаны, то это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

П о смыслу ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а также во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно ст. 171 ч.2 п.4 УПК РФ (положения которой судья посчитал нарушенными) в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Как следует из постановлений о привлечении Ибрагимова, Первова и Малых в качестве обвиняемых, они обвиняются в нарушении правил эксплуатации речного транспорта, а также в нарушении правил пожарной безопасности, повлекших по неосторожности смерть находившихся на танкере 7 лиц, а именно, шестерых членов экипажа танкера: механика Юргова Н.Н., электромеханика Смирнова В.Н., рулевых мотористов Анкудинова А.Я., Долбилкина И.А., Усмаева О.И., судового повара Портнягина О.Н. и представителя местной нефтебазы Тумусова Е.К.

Ибрагимов и Первов, кроме того, обвиняются в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекших по неосторожности смерть указанных выше лиц.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых также указаны последствия произошедших на танкере взрыва и пожара.

Таким образом, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

По смыслу ст.ст. 73 и 171 УПК РФ по данной категории уголовных дел установление: конкретного места нахождения каждого погибшего в момент взрыва на танкере; чем они занимались; почему и как они оказались в зоне действия взрыва и пожара - не являются обстоятельствами, которые подлежат обязательному указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Указание суда о том, что в постановлении не указана причина смерти каждого погибшего «согласно проведенных по делу судебномедицинских экспертиз» и «конкретная причинная связь между взрывом танкера и наступившими последствиями» - не основаны на материалах дела.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Ибрагимова, Первова и Малых указано, что в результате нарушений правил эксплуатации речного транспорта, правил пожарной б е з о п а с н о с т и , п р о и з о ш е л в п р а в и л о б ъ е м н ы й м а ш и н н о м п о в л е к л о т е х н и к и б е з о п а с н о с т и в з р ы в к о н ц е н т р а ц и и о т д е л е н и и с с м е р т и к а с а е т с я у к а з а н и я к а ж д о г о м е д и ц и н с к и х п о г и б ш е г о о п о ж а р о м т о о х р а н ы с м е с и н а в п о с у д е б н о - п о с т а н о в л е н и и с у д ь и н е о с н о в а н о н а з а к о н е . Э т о относится к вопросу обвинения, а доказательства с м е р т и ( о д н и м и к о т о р ы х э к с п е р т и з ) с о г л а с н о с т . 2 2 0 п е р е ч н е д о к а з а т е л ь с т в , постановлениях с т о р о н ы и н т е р е с а х В с у ч а с т и е м и з д е л а в у к а з а л , ч т о Г . М .

о к о н ч а н и и п о р а с с м о т р е н и и К р о м е п р о в е д е н и и с у ч а с т и е м т о г о , к а к уголовного д н я о б в и н я е м ы м о б в и н я е м ы й проведении у ч а с т и е м и об у ч а с т и е м с у д ь я отказе в Т а к о е Х у м о р о в ы м Г . М .

в х о д а т а й с т в о о о т к а з а н о .

с у д ь я и е г о в п о с т а н о в л е н и и з а щ и т н и к у д е л а и о н и б ы л и н е Х у м о р о в у р а з ъ я с н е н ы и з ъ я в и л и п о с т а н о в л е н и и , м о ж е т д е л а заключением и х ж е л а н и е о н а п р а в л е н и я в суд в течение 3 суток в у к а з а н н ы е н е п о с л е п о с л е з а щ и т н и к к с у д у з а я в л е н о о л и б о о б в и н и т е л ь н о г о слушания х о д а т а й с т в о б ы т ь к о п и и удовлетворении п р и с я ж н ы х в у г о л о в н о г о з а с е д а т е л е й р а с с м о т р е н и и з а с е д а т е л е й .

с л у ш а н и я предварительного п р и с я ж н ы х выводу е г о Р Ф , п р и с я ж н ы х с обвинительным п о л у ч е н и я Р . М .

ч . 5 У П К м а т е р и а л а м и дела п о с к о л ь к у о с п о о с у д ь е й с м а т е р и а л а м и у к а з а л в с у д ь е й з а я в л е н о х о д а т а й с т в а , п р е д в а р и т е л ь н о г о о з н а к о м л е н и я б ы л о х о д а т а й с т в а с т . 2 1 7 н е з а с е д а т е л е й .

И б р а г и м о в у д е л а п р и н я т о г о а д в о к а т о м Р . М .

у д о в л е т в о р е н и и п р е д у с м о т р е н н ы е а в к а с с а ц и о н н о г о И б р а г и м о в а п р и с я ж н ы х о з н а к о м л е н и я п р и в е д е н ы з а с е д а т е л е й .

И б р а г и м о в а о б в и н я е м о м у б ы т ь д о в о д ы р е ш е н и я , д е л а , д а н н о г о с у д е б н о - м е д и ц и н с к и х д о л ж н ы т а к ж е п р и с я ж н ы х с у ч а с т и е м у к а з а н и е причин о б в и н е н и е , о б в и н я е м о г о м а т е р и а л о в у д о в л е т в о р е н и и О т к а з ы в а я п р а в а , з а щ и т ы о обвиняемых.

н е о б о с н о в а н н о с т и о б в и н я е м о г о р а с с м о т р е н и и Р Ф п о д т в е р ж д а ю щ и х п р о в е р е н ы х о д а т а й с т в у в и д н о У П К к о л л е г и е й о К а к п . 6 в качестве п р е д с т а в л е н и я д е л а ч . 1 з а к л ю ч е н и я о привлечении С у д е б н о й у г о л о в н о г о я в л я ю т с я п р и ч и н д е л у д е л а п р о к у р о р у ) , т о о н о и з ч т о у с т а н о в л е н и я п р о в е д е н н ы х у к а з а н о доказанности б е н з и н а т а н к е р е , в о з в р а щ е н и и о т р у д а л и ц .

н е о б х о д и м о с т и « с о г л а с н о ( к а к п р а в и л п а р о в о з д у ш н о й н а т а н к е р е с у д ь и э к с п е р т и з » и н ы х п о с л е д у ю щ и м с м е р т ь н а х о д и в ш и х с я Ч т о и з а к л ю ч е н и я .

с р о к и и с дела с с у д ь я п р и ш е л к рассмотрении дела с о б р а т и л и с ь , о О д н а к о , х о д а т а й с т в о м рассмотрении ходатайства со т о з а с е д а т е л е й .

т о л к о в а н и е с у д ь е й у г о л о в н о - п р о ц е с с у а л ь н о г о з а к о н а н е п р а в и л ь н о .

Х о д а т а й с т в о з а с е д а т е л е й д е л а н а м о ж е т о р а с с м о т р е н и и б ы т ь п р е д в а р и т е л ь н о м з а я в л е н о с л е д с т в и и д е л а к а к п о с л е ( ч а с т ь с у д о м с у ч а с т и е м о з н а к о м л е н и я 5 с т а т ь и 2 1 7 У П К п р и с я ж н ы х с м а т е р и а л а м и Р Ф ) , т а к и д о назначения судебного заседания (пункт 1 части 5 статьи 231 УПК РФ). По смыслу части 5 статьи 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, если оно проводится и по иным основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 229 УПК РФ. Согласно части 5 статьи 231 УПК РФ подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных лишь после назначения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, судебное заседания назначено не было, а 18 января 2006 года судьей было вынесено постановление о назначении предварительного слушания по делу по тем основаниям, что адвокат Хомуров в интересах обвиняемого Ибрагимова обратился с заявлением о проведении предварительного слушания в порядке ст.217 ч.5 УПК РФ.

При таких обстоятельствах мотивы, по которым судья отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, не основаны на законе.

Кроме того, согласно ст.217 ч.5 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей вправе заявить только обвиняемый.

Судьей, в нарушении данной нормы уголовно-процессуального закона, рассмотрено ходатайство не самого обвиняемого Ибрагимова, а его защитника.

Как видно из материалов дела, предварительное слушание по ходатайству обвиняемых было проведено в их отсутствие. При этом судьей с участием других участников процесса (защитников, государственного обвинителя и потерпевших) обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Согласно ч.5 ст.325 УПК РФ постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным и последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается. Поэтому судья в каждом случае при проведении предварительного слушания должен выяснить, подтверждает ли обвиняемый заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей (заявляет ли он такое ходатайство), а также имеются ли возражения у других участвующих в деле обвиняемых по такому ходатайству или заявления относительно данной формы судопроизводства.

Как видно из постановления судьи о возвращении дела прокурору (в котором также отказано и в ходатайстве о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей) вопрос о возможности проведении предварительного слушания в отсутствие обвиняемых судьей не разрешался.

Из протокола судебного заседания следует, что секретарь, докладывая о причинах неявки в суд обвиняемых, сообщил, что они не могут явиться на предварительное слушание, так как проживают за пределами г. Якутска, согласны на проведение предварительного слушания без их участия.

Однако, как видно из имеющихся в деле заявлений обвиняемых Первова В.И. и Малых Е.М., они просили о проведении предварительного слушания в их отсутствие в связи с «отсутствием финансовых средств» и «материальными затруднениями». Первов также ссылался и на состояние здоровья (т. 11 л.д. 39, 42). Обвиняемый Ибрагимов Р.М., не объясняя причин невозможности явки в суд, направил в адрес суда телеграмму, в которой просил провести предварительное слушание в его отсутствие (т. 11 л.д.34).

Таким образом, вопрос о возможности или невозможности проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемых требовал от судьи более тщательной проверки.

С учетом изложенного, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2006 года в отношении обвиняемых Ибрагимова Рафаила Маликовича, Первова Вячеслава Ивановича и Малых Елены Михайловны отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд.

б