г. Москва 28 марта 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А., , судей Зыкина В.Я. и Зеленина С Р . , рассмотрев в судебном заседании от 28 марта 2006 г. материалы уголовного дела, поступившего в суд с кассационными жалобами осужденного Нижниченко В.А., адвокатов Епифанова Н.В., Арламова П.Б. и кассационным представлением государственного обвинителя Беспёрстова В.П. на приговор Кемеровского областного суда от 27 сентября 2005 г., которым осуждены к лишению свободы Абрамов Дмитрий Александрович, 26 августа 1982 г. рождения, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 337 ч.З, 337 ч.4, 337 ч.4, 338 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ; Абрамов Сергей Александрович, 5 июня 1978 г. рождения, за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, Нижниченко Виталий Александрович, 9 сентября 1977 г. рождения, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.

161 ч.2 п.п. «а,г», 105 ч.2 п. «к» УК РФ,

установила:

Уголовное дело поступило в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами осужденного Нижниченко В.А., адвокатов Епифанова Н.В. (в защиту осужденного Нижниченко В.А.), Арламова П.Б. (в защиту осужденного Абрамова С.А.) и кассационным представлением государственного обвинителя Беспёрстова В.П.

Однако, как следует из имеющейся в деле справки судьи Трещеткина А.В. (т.5 л.д. 153) кассационная жалоба на приговор от 27 сентября 2005 г. от адвоката Арламова П.Б. поступила 13 октября 2005 г., то есть с пропуском 10-ти дневного срока на обжалование, предусмотренного ст.356 УПК РФ.

Кассационное представление от государственного обвинителя поступило также с пропуском срока кассационного обжалования: 11 октября 2005 г. В самом кассационном представлении содержится 1 * ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока на обжалование приговора.

Несмотря на это, решений, предусмотренных ст.356 ч.З УПК РФ и ст.357 УПК РФ, по жалобе адвоката Арламова П.Б. и кассационному представлению государственного обвинителя судом первой инстанции не принималось, хотя другие участники судебного разбирательства были извещены судом о принесенной адвокатом жалобе и представлении государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст.358 УПК РФ.

Пропуск срока на кассационное обжалование приговора и невыполнение судом первой инстанции требований ст.ст.356, 358 УПК Р Ф препятствуют кассационному рассмотрению уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

данное уголовное дело с кассационного рассмотрения снять и возвратить в Кемеровский областной суд для выполнения требований ст.ст.356, 358 УПК РФ.