Дело № 53-О06-6.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 марта 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2006 года кассационные жалобы осуждённых Дмитриева Е.А. и Котовой Ю.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 25 ноября 2005 года, по которому КОТОВА ЮЛИЯ ГЕННАДЬЕВНА, 4 мая 1982 года рождения, уроженка г. Красноярска, ранее не судима осуждена по п.«в»ч.2ст. 105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ДМИТРИЕВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 13 апреля 1977 года рождения, уроженец г.
Красноярска, ранее судим: 25 августа 2000 года по п.п.«а,б,в,г»ч.2ст.158;
п.п.«а,б,в,г»ч.2ст.159;
ч.2ст.325УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобождён 18 июля 2002 года условно-досрочно на два года три месяца семь дней осуждён по п.«в»ч.Зст.132УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Котоза признана виновной и осуждена за убийство малолетнего сына Котова Владислава 15 ноября 2004года рождения, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, совершённое 15 февраля 2005 года в г. Красноярске.
Дмитриев признан виновным и осуждён за насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
З а с л у ш а в доклад судьи Верховного С у д а Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Костюченко В.В, полагавшего с у д е б н о е решение в отношении Дмитриева и Котовой оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- осуждённый Дмитриев просит об отмене приговора, с с ы л а я с ь на то, что выводы суда о его виновности в насильственных действиях сексуального характера являются предположительными; проведённые по д е л у судебно-медицинские, а также судебно-биологические экспертизы не свидетельствуют о его виновности во вменённом преступлении; суд не д а л оценки его показаниям, относительно с а м о о г о в о р а в ходе предварительного следствия;
- осуждённая Котова просит либо изменить приговор и снизить ей назначенное наказание с применением ст.64УК РФ, либо отменить приговор, с с ы л а я с ь на то, что убийство её ребёнка было совершено Д м и т р и е в ы м , что подтверждается его первоначальными показаниями;
суд не д а л оценки показаниям свидетелей Горбуновой Ю.В. и Дичковой С.А, относительно обстоятельств случившегося;
полагает, что м а т е р и а л ы д е л а сфабрикованы следователем;
при назначении наказания судом не учтены положительно-характеризующие её личность д а н н ы е и тяжёлые с е м е й н ы е обстоятельства.
В возражении государственный обвинитель С о м о в а С В . просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы д е л а , обсудив д о в о д ы кассационных жалоб, с у д е б н а я коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённых Котовой и Д м и т р и е в а в совершении преступлений м а т е р и а л а м и д е л а установлена и подтверждается с о б р а н н ы м и в ходе предварительного следствия и и с с л е д о в а н н ы м и в с у д е б н о м заседании доказательствами, которым д а н а надлежащая оценка.
Так, в период предварительного р а с с л е д о в а н и я Дмитриев в собственноручно написанной им явке с повинной не отрицал того обстоятельства, что 15 ф е в р а л я 2005 года он с о в е р ш и л с Котовым акт мужеложства, находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а когда его разбудила Котова, то со слов последней узнал, что ребёнок мёртв.
При допросе в качестве обвиняемого Дмитриев пояснял, что Котова действительно 15 февраля 2005 года причинила своему сыну телесные повреждения, избивала его, так как ребёнок плакал и не укладывался спать, а он совершил с младенцем насильственный половой акт в анальное отверстие, при этом ребёнок плакал. Он видел на теле и на голове ребёнка телесные повреждения.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Дмитриева об обстоятельствах случившегося в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 15 февраля 2005 года в доме№19 по улице Гастелло квартиры №21 в г. Красноярске был обнаружен труп младенца Котова Владислава с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Котова Владислава наступила в результате сочетанной травмы:
закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой спинальной травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, механической асфиксии от сдавливания шеи.
Кроме того, обнаружены множественные кровоизлияния и кровоподтёки в коже анальной области и разрывы слизистой прямой кишки, которые квалифицируются в совокупности с другими группами повреждений как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на распошонке ребёнка, а также на простыне кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего Котова не исключается.
Виновность Дмитриева и Котовой в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дмитриева в насильственных действиях сексуального характера и Котовой в убийстве, совершённом в отношении лица, заведомо для Котовой находящегося в беспомощном состоянии, верно квалифицировав их действия по п.«в»ч.Зст.132УК РФ(у Дмитриева) и по п.«в»ч.2ст.105УК РФ(у Котовой).
Выводы суда о наличии у Дмитриева и Котовой прямого умысла на совершение насильственных действий сексуального характера и на совершение убийства соответственно надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Дмитриева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным д е й с т в и я м Д м и т р и е в а и Котовой при совершении вменённых им преступлений.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Д м и т р и е в а . Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Дмитриев, как правильно суд указал в приговоре, показания в ходе предварительного следствия д а в а л в присутствии понятых, с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении к нему незаконных методов расследования(т.1л.д.л.д.178;185). С а м Дмитриев, как следует из протоколов д о п р о с а с участием адвоката, неоднократно утверждал, что показания д а в а л добровольно, при э т о м протоколы им были прочитаны лично и подписаны. При таких данных, указанная ссылка Дмитриева несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.
Д о в о д ы осуждённой Котовой о причастности к убийству Дмитриева, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в м а т е р и а л а х д е л а имеется постановление старшего следователя прокуратуры Кировского района г. Красноярска от 25 октября 2005 года о прекращении уголовного преследования в отношении Дмитриева по п.«к»ч.2ст.105УК РФ(т.1л.д.213). Данное постановление не отменено и не признано незаконным.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Дмитриева о самооговоре, однако эти д о в о д ы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии объективных доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
В ы в о д ы суда по всем этим д о в о д а м о с н о в а н ы на конкретных доказательствах по делу, которым д а н а оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Д о в о д ы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных с у д о м первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре д о к а з а т е л ь с т в а м и на материалах д е л а не основаны. О б с т о я т е л ь с т в а по д е л у и с с л е д о в а н ы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они д о б ы т ы в у с т а н о в л е н н о м законом порядке.
Н а р у ш е н и й уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов д е л а не у с м а т р и в а е т с я .
Наказание назначено Дмитриеву и Котовой в соответствии с требованиями, ст.бОУК РФ, с о р а з м е р н о содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств д е л а . Оснований д л я смягчения наказания с применением ст.64УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе осуждённой Котовой, с у д е б н а я коллегия не усматривает.
С о г л а с н о ст.64УК Р Ф исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после с о в е р ш е н и я преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника преступления раскрытию этого преступления Как видно из приговора, с у д о м не признавались обстоятельствами исключительными такие, которые были связаны с целями и мотивами преступления, ролью Котовой, её поведением во время и после с о в е р ш е н и я преступления, с активным её с о д е й с т в и е м раскрытию преступлений.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, с у д е б н а я коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского краевого суда от 25 ноября 2005 года в отношении К о т о в о й Ю л и и Г е н н а д ь е в н ы , Д м и т р и е в а Евгения Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Котовой Ю.Г, Д м и т р и е в а Е.А. - без удовлетворения.
Справка: осуждённая Котова Ю.Г.
содержится в С И З О №1 г. Красноярска4 осуждённый Дмитриев Е.А. - в С И З О № 6 п. С т а р ц е в о Емельяновского района.