Город Москва 18 апреля 2006 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Побрызгаевой Е.В. и Лаврова Н.Г.

18 апреля 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Расуева А.И. и Исакова А.М., адвокатов Татхаджиевой З.Г. и Касае­ вой Л.Ш. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 28 декабря 2005 года, которым Расуев Адам Ибрагимович, 30 декабря 1986 года рождения, со средним образованием, не работающий, холостой, ранее не су­ димый, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 205 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст. 317 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч. 3 ст. 223 УК РФ на 2 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет в исправи­ тельной колонии общего режима;

Исаков Асланбек Мовлдыевич, 8 мая 1983 года рождения, с образованием 8 классов, не работающий, холостой, ранее не су­ димый, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 205 ч. 2 УК РФ на 15 лет, по ст. 317 УК РФ на 12 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст.

167 ч. 2 УК РФ на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности пре­ ступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Филиппо­ вой Е.С, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<* признаны виновными:

Расуев и Исаков - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; терроризме, то есть совершении в составе организованной группы взрыва, создающего опасность гибели людей, причине-' ния значительного имущественного ущерба либо наступления иных обществен­ но-опасных последствий, в целях нарушения общественной безопасности и уст­ рашения населения; посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общест­ венного порядка, обеспечению общественной безопасности и из мести за такую деятельность; умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причи­ нение значительного ущерба, совершенного путем взрыва;

Расуев - также в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывно­ го устройства в сое гаве организованной группы, совершении в составе организо­ ванной группы незаконного изготовления взрывного устройства;

Исаков - также в незаконном приобретении, ношении, хранении и переда­ че взрывного устройства, совершенном в составе организованной группы.

Преступления совершены в период с 2000 по 2004 годы на территории Че­ ченской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указан­ ного преступления признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Исаков считает приговор незаконным и необоснованным.

Утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Указывает, что на предварительном следствии он оговорил себя в совершении преступлений в результате применения к нему работниками правоохранительных органов наси­ лия. Просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить;

адвокат Касаева Е.Ш. в защиту осужденного Исакова утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и вина последнего в совершении престу­ плений не доказана. Считает, что действия последнего по ст. 209 УК РФ квали­ фицированы неправильно, поскольку в действиях осужденного отсутствовал ко­ рыстный мотив. Обращает внимание на применение к осужденному незаконных метолов ведения следствия и поверхностную проверку прокуратурой заявления осужденного об его избиении работниками милиции. Указывает, что показания осужденных на предварительном следствии являются противоречивыми. Считает, что действия Исакова подлежат переквалификации с ч. 3 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он участия в закладке снаряда и его подрыве не принимал. Просит приговор в отношении Исакова отменить и дело направить на новое рассмотре­ ние;

осужденный Расуев также считает приговор незаконным и необоснован­ ным. Просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить;

адвокат Татхаджиева в защиту осужденного Расуева утверждает, что приговор является незаконным и несправедливым. Просит приговор в от­ ношении Расуева отменить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осу­ жденных и адвокатов доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Расуева и Исакова в участии в банде и совер­ шаемых ею нападениях, терроризме и умышленном повреждении чужого имуще­ ства, Расуева также в незаконном обороте взрывного устройства и его изготовле­ нии, а Исакова также в незаконном обороте взрывного устройства основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объ­ ективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений обоснованными признать нельзя, по­ скольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надле­ жащая оценка, в том числе:

показаниями, данными самим Расуевым на предварительном следствии, о том, что он по указанию члена вооруженной группы «Джамаат» из спрятанной в лесу сумки в несколько приемов брал и переносил мины, снаряды, магазины для автомата, патроны и рации по месту жительства своих родственников. После это­ го он получил задание самостоятельно выбирать объекты и взрывать их, в связи с чем он подготовил рацию к производству взрыва. Впоследствии он обратился к Исакову как к члену группы «Джамаат» с просьбой принять его в указанную группу. В целях проверки Исаков предложил ему взорвать военную автомашину и показал место, где были спрятаны фугас, рация и запись радиокода. Через не­ которое время он закопал фугас возле моста, а сам спрятался в расположенном поблизости строящемся доме. Дождавшись появления военной автомашины, пу­ тем набора на рации кода он произвел подрыв фугаса и убежал;

показаниями, данными Исаковым на предварительном следствии, о том, что он с 2000 года выполнял поручения своего брата ( члена вооруженной груп­ пы «Джамаат» ), связанные с передачей оружия, боеприпасов и продуктов пита­ ния членам группы. После смерти брата он добровольно вступил в указанную группу, получил пистолет и рацию. Через некоторое время к нему обратился Ра­ суев с просьбой посодействовать в принятии его в группу. С целью проверки Ра­ суева ему были переданы фугас, рация и запись радиокода к ней с целью произ­ водства подрыва техники военнослужащих или работников правоохранительных органов. Впоследствии он узнал, что возле моста была подорвана автомашина с военнослужащими, и за эти действия он от руководства группы получил возна­ граждение в сумме 2.000 руб., из которых передал Расуеву 1.000 руб.

Суд тщательно проверил эти показания осужденных и пришел к выводу о их достоверности и допустимости как доказательства по делу.

Такую оценку, данную судом показаниям Расуева и Исакова на предвари­ тельном следствии, судебная коллегия находит правильной, поскольку эти пока­ зания подробны и последовательны, даны ими в присутствии адвокатов и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания согла­ суются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, судом проверялись заявления осужденных о применении к ним со стороны работников правоохранительных органов насилия, которые также правильно признаны необоснованными.

В материалах уголовного дела какие-либо объективные данные, свидетель­ ствующие о том, что на предварительном следствии показания от осужденных получены в результате применения незаконных методов ведения следствия, от­ сутствуют.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что на пред­ варительном следствии Исаков оговорил себя в совершении преступлений в ре­ зультате применения к нему работниками правоохранительных органов насилия, а также о том, что показания осужденных на предварительном следствии являют­ ся противоречивыми, также нельзя признать обоснованными.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необос­ нованными, поскольку, как видно из материалов дела, оно рассмотрено всесто­ ронне, полно и объективно, каких-либо нарушений уголовно-процессуального кодекса при производстве предварительного следствия и рассмотрении дела в су­ де допущено не было.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Доводы адвоката Касаевой о том, что действия Исакова по ст. 209 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку в действиях осужденного отсутство­ вал корыстный мотив, опровергаются показаниями самого осужденного о полу­ чении им за производство терракта денежного вознаграждения.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что действия Исакова под­ лежат переквалификации с ч. 3 на ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с тем, что он непо­ средственного участия в закладке снаряда и его подрыве не принимал, поскольку эти действия совершены организованной группой, в состав которой они входили.

Назначенное осужденным наказание с учетом общественной опасности со­ деянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого является справедли­ вым.

, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Чеченской Республики от 28 декабря 2005 года в от­ ношении Расуева Адама Ибрагимовича и Исакова Асланбека Мовлдыевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.