Председательствующий:

Абрамов С.Н.

Дело 67-005-99 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А., судей - Глазуновой Л.И. и Зеленина С Р .

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2006 года дело по кассационным жалобам адвоката Коноплевой Н.А. на постановле­ ние Новосибирского областного суда от 15 ноября 2005 года о назначе­ нии в отношении подсудимого КАЗАЧАНСКОГО Владимира Владимировича, 1964 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.ЗЗ ч.4 и 5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, повторной судебнопсихиатрической экспертизы и об изменении в отношении него меры пресечения в виде залога на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокуро­ ра Костюченко В.В., полагавшего решение суда оставить без измене­ ния, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Новосибирского областного суда находится уголовное дело по обвинению Казачанского В.В. в подстрекательстве и пособничестве в убийстве Филатова С.С. по найму.

В стадии предварительного следствия ему была назначена и про­ ведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспер- 2 тиза, согласно выводам которой каких-либо психических расстройств у него не выявлено.

В период рассмотрения дела 22 июля 2005 года он поступил на лечение в Государственный Новосибирский областной клинический психоневрологический диспансер с диагнозом - органическое бредовое /шизофреноподобное/ расстройство, судорожный синдром, где нахо­ дился на лечении до 7 ноября 2005 года.

В связи с тем, что он более трех месяцев находился на лечении, судом назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертизы, в соответствии с выводами которой в феврале 2003 года, (то есть на мо­ мент проведения первой экспертизы), у него обнаружены признаки временного болезненного расстройства психической деятельности в виде реактивного психоза депрессивно-параноидной структуры на ор­ ганическом фоне, и он не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Учитывая, что в отношении одного и того же лица имеется два взаимоисключающих заключения, суд назначил повторную судебнопсихиатрическую экспертизу, производство которой поручил Государ­ ственному научному центру социальной и судебной психиатрии им.

В.П. Сербского.

Наряду с этим Казачанскому изменена мера пресечения в виде залога на заключение под стражу.

Основанием к этому указано, что, изменяя меру пресечения, суд исходит из того, что в отношении Казачанского назначена стацио­ нарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой по­ ручено центру им. В.П. сербского, а также из того, что «органами след­ ствия он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое рассматривается с участием присяжных заседателей».

На данное решение суда адвокатом Коноплевой Н.А., подана кассационная жалоба, в которой она просит о его отмене.

Основанием к этому указывает, что судом нарушено право Ка­ зачанского на защиту, в судебном заседании не участвовал и не был из­ вещен о дне рассмотрения дела адвокат Михайлов, ранее допущенный к участию в деле.

Кроме того, как полагает адвокат, судом необоснованно приня­ то решение о назначении повторной судебно-психиатрической экспер­ тизы, поскольку выводы имеющихся экспертиз не противоречат друг другу, просто при проведении стационарной экспертизы эксперты рас­ полагали более полными данными об анамнезе испытуемого, что по­ зволило прийти к выводам, указанным в заключении.

Не соглашаясь с решением судьи, адвокат считает, что мера пресечения в отношении Казачанского изменена необоснованно. Он не пытался скрыться от следствия и суда, не допускал нарушений условий применения залога, не оказывал давление на участников судебного раз­ бирательства, в связи с чем у суда не имелось оснований к ее измене­ нию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива­ ет.

Утверждение защитника о том, что при вынесении обжалуемого решения было нарушено право на защиту подсудимого Казачанского, так как в судебное заседание, состоявшееся 15 ноября 2005 года, не был вызван защитник Михайлов, который был допущен к осуществле­ нию защиты подсудимого, не основано на материалах уголовного дела.

Действительно, как следует из протокола предварительного слушания /л.д. 130-131/, в судебном заседании присутствовали, в том числе и адвокаты Вельчинский Н.Н. и Михайлов А.Ф.

На тот период времени Казачанский изъявил желание, чтобы его защиту в суде осуществляли указанные выше адвокаты.

Судебное разбирательство по делу было начато 20 июля 2005 года /л.д. 150, 151 и 156/, и в подготовительной части заседания Каза­ чанский заявил, что у него нет ходатайств (адвокат Михайлов отсутст­ вовал, и подсудимый не просил об отложении разбирательства и обес­ печении явки в суд данного адвоката), защиту своих интересов доверя­ ет защитнику Вельчинскому, с которым до суда беседовал.

После этого Казачанский никогда не возвращался к вопросу о его защите адвокатом Михайловым.

5 октября 2005 года в процесс вступила адвокат Коноплева (л.д.

187), которая осуществляла защиту подсудимого наряду с адвокатом Вельчинским.

После ее вступления в процесс также не ставился вопрос об уча­ стии в суде адвоката Михайлова.

Следует отметить, что Казачанский не находился под стражей, и если он хотел, чтобы адвокат Михайлов защищал его на суде, то он мог принять определенные меры к этому.

Из положений ст.ст.47 и 50 УПК РФ вытекает, что иметь защит­ ника (либо защитников) - это право подсудимого, которое он реализует в установленном законом порядке (применительно к рассматриваемому случаю, защитник приглашается подсудимым).

Если на это нет волеизъявления самого подсудимого, то суд первой инстанции не должен навязывать ему данный вопрос.

Необоснованными являются и остальные доводы кассационной жалобы.

В ч.5 ст.355 УПК РФ указано, что не подлежат обжалованию в кассационном порядке, в том числе постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении хода­ тайств участников судебного разбирательства.

Общий порядок кассационного обжалования изложен в ст.354 УПК РФ.

Из приведенных норм следует сделать вывод, что не все судеб­ ные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Исключением из общего правила является и решение судьи о на­ значении и проведении повторной судебно-психиатрической эксперти­ зы.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года.

В указанном определении, ссылаясь на п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ, речь идет о том, что, законность и обоснованность промежуточных ре­ шений, принимаемых, в том числе по заявленным в судебном заседании ходатайствам (о проведении повторной судебной экспертизы), может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором.

В определении изложена правовая позиция, в соответствии с ко­ торой в кассационном порядке могут отдельно обжалованы промежу­ точные судебные решения, порождающие определенные для подсуди- мого последствия, которые выходят за рамки собственно уголовнопроцессуальных решений, существенно ограничивая при этом консти­ туционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

Поэтому решение суда в части назначения Казачанскому по­ вторной судебно-психиатрической экспертизы не является предметом кассационного рассмотрения, и судебная коллегия не входит в обсуж­ дение вопроса, были ли основания для назначения ему именно повтор­ ной судебно-психиатрической экспертизы.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами защитника о незаконности изменения судом меры пресечения Казачанскому с за­ лога на заключение под стражу.

Свое решение по этому вопросу суд мотивировал.

Оно является законным и обоснованным, соответствует положе­ ниям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Изменяя Казачанскому меру пресечения, в постановлении суд обоснованно указал на то, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и может воспрепятствовать более быстро­ му и эффективному рассмотрению дела по существу.

Измененная мера пресечения будет способствовать тому, чтобы своевременно была проведена назначенная судом экспертиза.

Это решение суда также направлено и на обеспечение явки Ка­ зачанского в суд.

В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что судом принимались меры к обеспечению явки Казачанского в суд (выносились постановления о его принудительном приводе).

Впоследствии выяснилось, что во время судебного разбиратель­ ства он находился в областном клиническом психоневрологическом диспансере по собственной инициативе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Новосибирского областного суда от 15 ноября 2005 года в отношении КАЗАЧАНСКОГО Владимира Вла­ димировича о назначении повторной судебной экспертизы и измене­ нии ему меры пресечения оставить без изменения, а кассационную жа­ лобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С У Д Ь И :

справка: Казачанский В.В. содер­ жится в СИЗО-1 г. Новосибирска.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены ику 2.

Дело отправлено 200 в_ года. / 1&а<сг [ЛшЗ^/э