Судья Титов Н.П.

56-006-7 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 21.03.2006 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .

рассмотрела в судебном заседании 21.03.2006 кассационную жалобу Репко Надежды Георгиевны на постановления заместителя председателя Приморского краевого суда Титова Н.П. от 21.12.2005, которыми отказано в удовлетворении ходатайства Репко Н.Г. об отводе Титова Н.П., рассматривавшего вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Репко Н.Г., и уголовное дело по обвинению Репко Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.З и 292 УК РФ, направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Зеленина С Р . , выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филимонова А.И., полагавшего постановления оставить без изменения как законные и обоснованные, судебная коллегия

установила:

Отвод судье Титову Н.П. был заявлен по тем основаниям, что кассационное определение, вынесенное под его председательством, было отменено в надзорном порядке. Кроме того, в ходатайстве указано, что в нарушение закона Титов Н.П. возвращал поступавшие в краевой суд кассационные жалобы в районный суд без кассационного рассмотрения, поданная в краевой суд жалоба на действия Титова Н.П. в порядке ст.ст.

123-125 УПК РФ не рассмотрена и удерживается Титовым Н.П., 30.09.2005 он вновь возвратил кассационную жалобу со ссылкой на постановление судьи районного суда, впоследствии отмененное. Эти обстоятельства, по мнению Репко Н.Г., делают участие производстве по делу невозможным.

Титова Н.П.

в дальнейшем Отказывая в удовлетворении заявления об отводе, судья сослался на то, что уголовное дело в отношении Репко Н.Г. не рассматривал, не заинтересован в исходе дела, а потому предусмотренных законом оснований к его отводу не имеется.

Кроме того, судьей удовлетворено ходатайство Репко Н.Г. об изменении территориальной подсудности дела по тем основаниям, что судьи Пограничного районного суда могут проявить необъективность при его рассмотрении.

В кассационной жалобе Репко Н.Г. приводит те же доводы, что и в заявлении об отводе, ссылается на положения части 2 ст. 63 УПК РФ, просит отменить постановления и направить ходатайство (дело) на новое разбирательство.

В дополнительной кассационной жалобе Репко Н.Г. просит отменить постановление от 21.12.2005, истребовать уголовное дело из Октябрьского районного суда и изменить территориальную подсудность этого дела.

Указывает, что в ранее поданной жалобе оспаривается постановление об изменении территориальной подсудности дела.

и Дело было направлено по подсудности до вступления в силу постановления о ее изменении. Суд надзорной инстанции, рассмотрев вопрос о законности принятых судом решений по жалобам в порядке ст.

125 УПК РФ, направил материалы на новое рассмотрение в Пограничный районный суд, вследствие чего при начале рассмотрения дела Октябрьским районным судом этих материалов в деле не было.

Считает, что суд кассационной инстанции 21.12.2005 незаконно прекратил кассационное производство по жалобе на постановление о назначении судебного заседания по делу.

Государственный обвинитель Луговская И.С. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, не находя оснований для отвода судьи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановления судьи законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями части 2 ст. 360 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Поставив вопрос об отмене принятого судьей решения об изменении территориальной подсудности дела, Репко Н.Г., в нарушение требований ст. 375 ч. 1 УПК РФ, не привела в кассационных жалобах ни одного довода в подтверждение этой просьбы.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 21.12.2005 о направлении дела Репко Н.Г.

для рассмотрения в Октябрьский районный суд Приморского края может быть отменено лишь при признании его вынесенным незаконным составом суда по доводам кассационных жалоб Репко Н.Г. на постановление об отказе в удовлетворении отвода судьи.

Признавая несостоятельными доводы Репко Н.Г. о том, что в силу требований части 2 ст. 63 УПК РФ Титов Н.П. не может принимать участие в производстве по делу, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Как видно из представленных в судебную коллегию материалов, судья Титов Н.П. ранее не принимал участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Репко Н.Г., а лишь участвовал в кассационной проверке решений, принятых судом в ходе досудебного производства по уголовному делу (обжалование действий и решений следователя и прокурора).

По смыслу закона это обстоятельство не может препятствовать его участию в рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности дела в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 35 УПК РФ, поскольку принятые им ранее решения, в том числе отмененное в порядке надзора, не связаны с рассматриваемым вопросом о подсудности дела и объективно не могут повлиять на беспристрастность судьи при рассмотрении этого вопроса.

Также из представленного материала и содержания кассационных жалоб не усматриваются основания для утверждения о том, что заместитель председателя краевого суда лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Несогласие Репко Н.Г. с принятыми Титовым Н.П. или с его участием процессуальными решениями или совершенными им процессуальными действиями не может являться обстоятельством, исключающим его участие в производстве по делу.

Таким образом, при проверке доводов кассационных жалоб их обоснованность не нашла своего подтверждения. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановления заместителя председателя Приморского краевого суда Титова Н.П. от 21.12.2005 от отказе в удовлетворении заявления Репко Н.Г. об отводе судьи и об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Репко Н.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Репко Н.Г. - без удовлетворения.