Дело № 78-006-9 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя Петровой Л.В.
и кассационную жалобу осужденного Морозова М.А. на приговор СанктПетербургского городского суда от 26 декабря 2005 года, которым МОРОЗОВ Максим Анатольевич, родившийся 24 июля 1969 года в гор.Ленинграде, судимый:
1) 9.11.94 г. по ст.144 ч.З, 15-144 ч.З УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно;
2) 15.04.96 г. по ст. 149 ч.1, 144 ч.2, 144 ч.З, 15-144 ч.2 41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;
} осужден к лишению свободы: по эпизоду с потерпевшей Мирошниченко:
по ст.131 ч.З п. «в» УК РФ на 15 лет; по ст.132 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет;
по ст. 162 ч.2 УК РФ на 8 лет;
по эпизоду с потерпевшей Пленкиной по 132 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет;
по эпизоду с потерпевшей Колеговой по ст.131 ч.З п. «в» У КРФ на 15 лет; по ст.132 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет;
по эпизоду с потерпевшей Васильевой по ст.132 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в ред. 13.06.96) на 10 лет;
по эпизоду с потерпевшей Марковой по ст. 162 ч.2 п. «в,г» УК РФ на 10 лет; по эпизоду с потерпевшей Алешиной по ст.131 ч.З п. «в» УК РФ на 15 лет; по ст.132 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет;
по эпизоду с потерпевшей Пошеховой по ст.131 ч.З п. «в» УК РФ на 15 лет; по ст.132 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет;
по эпизоду с потерпевшей Ивановой по ст.131 ч.З п. «в» УК РФ на 15 лет; по ст.132 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч.2 п. «в,г» УК РФ на 10 лет;
по эпизоду с потерпевшим Тарасовым по ст.132 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет;
по эпизоду с потерпевшей Лысенко по ст.131 ч.З п. «в» УК РФ на 15 лет; по ст.132 ч.З п. «в» У КРФ на 12 лет; по ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред.8.12.03) на 8 лет;
по эпизоду с потерпевшей Михайловой по ст.131 ч.З п. «в» УК РФ на 15 лет; по ст.132 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч.З УК РФ (в ред. от 8.12.2003) на 10 лет;
На основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено двадцать два года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Морозова в пользу: Хребтовой О.В. в компенсации морального вреда 10000 руб.; Насымбаева Н.Ю. в компенсацию морального вреда 5000 руб. к 2000 руб. материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвоката Алексеенко Н.Я. в поддержку жалобы осужденного и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении жалобы без удовлетворения, а представление удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора:
действия Морозова связанные с совершением действий сексуального характера с потерпевшими: Мирошниченко 18.06.2002 г.; Пленкиной 20.07.2002 г.; Колеговой 30.07.2002 г.; Васильевой 11.10.2002 г.; Алешиной 27.06.2003 г.; Балуковой 30.08.2003 г.; Помиховой 12.11.2003 г.; Ивановой 25.11.2003 г. квалифицировать по ст.132 ч.З п. «в» УК РФ и считать осужденным к 12 годам лишения свободы;
действия Морозова, связанные с изнасилованиями Мирошниченко 18.06.2002 г.; Колеговой 27.06.2003 г.; Алешиной 27.06.2003 г.; Балуковой 30.08.2003 г.; Пошеховой 12.11.2003 г.; Ивановой 25.11.2003 г.
квалифицировать по ст.131 ч.З п. «в» УК РФ и считать осужденным к 15 годам лишения свободы;
действия Морозова, связанные с разбойными нападениями на:
Васильеву 11.10.2002 г.; Маркову 18.03.2003 г.; Иванову 25.11.2003 г.
квалифицировать по ст. 162 ч.2 п. «в,г» УК РФ (в ред. 13.06.96 г.); и считать осужденным к 10 годам лишения свободы.
Указывает, что в соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. По данному делу содеянное по ряду эпизодов до 25.11.2003 г. соответствовало одной части статей 131, 132, 162 УК РФ. Вопреки этому суд дал самостоятельную квалификацию каждого эпизода изнасилования, действий сексуального характера, разбойного нападения и назначил наказание по совокупности преступлений, как это предусмотрено ст. 17 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) При этом в нарушение требований ст. 10 и ст. 17 УК РФ (в редакции 1996 г.) превысил срок наказания назначенный ему по каждой статье 131, 132, 162 УК РФ и суд ухудшил положение Морозова в нарушение ст. 10 УК РФ.
Осужденный Морозов в кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств его вины, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, на предварительном следствии он не давал показаний, так как ничего не помнил и не помнит, а следователи требовали, чтобы он давал показания по фактам изнасилований несовершеннолетних двух и трехлетней давности. В ходе следствия часто менялись его адвокаты; после чего при ознакомлении с материалами уголовного дела он подписал все документы и в суде понял, что признавал себя виновным. Отмечает выявленные у него признаки шизоидного расстройства личности и считает, что суд необоснованно отверг ходатайства о вызове эксперта-психиатра и проведении судебнопсихиатрической экспертизы. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
подлежащим представления.
изменению с удовлетворением кассационного Виновность Морозова подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре:
в отношении потерпевшей Мирошниченко - ее показаниями, проверенными судом о том, что угрожая отверткой и, нанося удары кулаком, на чердаке, совершил сексуальные действия и изнасилование, а затем завладел ее золотыми серьгами; на следствии она опознала Морозова; заключением экспертов о том, что на ее одежде и в содержимом влагалища обнаружена сперма; заключением эксперта о том, что один окурок, изъятый с места происшествия, мог быть выкурен Морозовым; протоколом опознания потерпевшей Морозова; заключением эксперта о причиненных потерпевшей телесных повреждений, как на теле, так и в области половых органов;
в отношении Пленкиной - ее показаниями, проверенными судом о том, что, угрожая ножом, Морозов совершил с ней действия сексуального характера; заключением эксперта о причиненных ей телесных повреждениях, в том числе и в области половых органов;
протоколом опознания потерпевшей Морозова.
В отношении Колеговой - ее показаниями, проверенными судом о том, что, угрожая убийством ключом, Морозов на лестничной площадке 12 этажа совершил сексуальные действия и изнасиловал ее; заключение экспертов о причиненных потерпевшей телесных повреждений, в том числе и половых органов, а также обнаруженных в содержимом ее влагалища и прямой кишки крови с примесью спермы, которая могла произойти от Морозова; протоколами опознания потерпевшей Морозова и показаниями Морозова об изнасиловании и сексуальных действиях в отношении Колеговой.
В отношении потерпевшей Васильевой - ее показаниями в суде о том, что Морозов незаконно проник в квартиру и, угрожая ножом, завладел ее золотыми серьгами, радиотелефоном и фотоаппаратом, а затем совершил сексуальные действия и уколол в области промежности; заключением эксперта о причиненных потерпевшей телесных повреждений в области половых органов и промежности (колотая рана).
В отношении потерпевшей Марковой - ее показаниями в суде о том, что Морозов, угрожая ей ножом - убийством, незаконно проник в квартиру и завладел аудиоплеером, искал деньги и ценности; протоколом опознания потерпевшей Морозова.
В отношении Алешиной - ее показаниями в суде и на следствии и о том, что Морозов, угрожая ножом на 12 этаже, на «черной лестнице», изнасиловал ее и совершил действия сексуального характера;
заключением судмедэкспертов об обнаружении у потерпевшей в содержимом влагалища и прямой кишки спермы, которая могла произойти от Морозова; протоколом опознания потерпевшей Морозова.
В отношении Балуковой- ее показаниями, проверенными судом о том, что Морозов, угрожая ей убийством ножом, совершил ее изнасилование и сексуальные действия;
протоколом опознания ею Морозова; заключением экспертов о причиненных повреждениях разрывах промежности и половых органов, обнаружением в содержимом влагалища и прямой кишки у потерпевшей спермы, которая могла произойти от Морозова.
В отношении Пошеховой - ее показаниями в суде и на следствии о том, что Морозов, угрожая ей ножом, завел на 12 этаж на «черную лестницу», где изнасиловал и совершил сексуальные действия;
протоколом опознания ею Морозова; заключениями экспертов о повреждениях наружных половых органов и промежности и обнаружением в содержимом влагалища и прямой кишки спермы, которая могла произойти от Морозова.
В отношении Ивановой - ее показаниями, проверенными судом о том, что Морозов обманным путем незаконно проник в квартиру и, угрожая ножом, убийством, похитил и завладел деньгами -150 руб. и СД-плеером стоимостью 1500 руб., а затем совершил сексуальные действия и изнасиловал ее;
протоколом опознания ею Морозова;
заключением экспертов о том, что в содержимом влагалища и прямой кишки Ивановой обнаружены сперматозоиды, которые могли произойти от Морозова.
В отношении Тарасова - его показаниями в суде и на предварительном следствии о том, что Морозов закрыл рот ему рукой, увел на площадку 11 этажа «черной лестницы», связал ему за спиной руки скотчем, ударил ладонью по ягодицам и совершил сексуальные действия;
протоколом опознания им Морозова; протоколом осмотра места происшествия и изъятием двух обрывков скрученных фрагментов липкой ленты «скотч»; заключением эксперта об осаднении в области правого лучевого сустава у Тарасова.
В отношении Лысенко - ее показаниями, проверенными судом о том, что Морозов незаконно проник в квартиру и, угрожая убийством, совершил в отношении нее сексуальные действия и, ударив кулаком в живот, изнасиловал ее, а затем, угрожая ножом и применением насилия, открыто похитил золотую подвеску, три серебряных кольца, серебряную цепочку; протоколом опознания ею Морозова; заключением экспертов о причиненных потерпевшей повреждениях в области половых органов и обнаруженных в содержимом влагалища сперматозоидов, а также в пятнах на трусах потерпевшей и на одеяле спермы, которая могла произойти от Морозова.
В отношении Михайловской - ее показаниями, проверенными судом о том, что Морозов, приставив нож к ее горлу и , угрожая насилием, открыто похитил из квартиры 700 рублей, мобильный телефон, крест из желтого металла, обручальное кольцо, три камня голубого цвета, аудиоплеер, а затем угрожая ножом, совершил сексуальные действия и изнасиловал ее; протоколом опознания ею Морозова;
показаниями Морозова в суде, подтвердившего факт хищения им радиотелефона, переданного затем им Никаноровой; протоколом обыска и добровольной выдачи Никаноровой мобильного телефона, опознанного впоследствии Михайловской; заключениями экспертов о том, что два следа обуви могли быть оставлены подошвами ботинок, изъятых у Морозова, а в пятнах на простыне обнаружена сперма, а на одном из марлевых тампонов следы слюны, которые могли произойти от Морозова.
Личность Морозова исследована с достаточной полнотой и объективностью, по заключению стационарной, комплексной психологосексолого-психиатрической экспертизы Морозов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал, а его действия носили последованный, целенаправленный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций.
Хотя у него и выявлены признаки шизоидного расстройства личности, но у него сохранены интеллектуальные, критические и прогностические способности, отсутствует психотическая симптоматика изменения личности шизоидного типа. Это не лишало Морозова способности в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому доводы его о запамятовании событий, необходимости вызова эксперта-психиатра и проведении соответствующей экспертизы являются надуманными и противоречащими доказательствами по делу.
Из показаний осужденного на предварительном следствии, где он допрашивался с участием адвокатов, в соответствии с нормами УПК РФ и в судебном заседании видно, что он подтверждает в целом факты нападения на потерпевших, завладение их имуществом (так нужны деньги). В отношении всех потерпевших его действия носили схожий характер как в части времени и обстоятельств нападения на потерпевших, так и по характеру действий совершаемых в отношении их. Из материалов дела видно, что осужденным планировались действия и он тщательно готовился к совершению преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или стеснили право осужденного на защиту и повлекли бы отмену приговора, по делу органами следствия и судом не допущено.
Что касается показаний потерпевших, то они тщательно проверены судом и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены протоколами опознания осужденного (проведенными в соответствии с нормами УПК РФ), а также заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз, фактом изъятия и опознания похищенного имущества, а поэтому обоснованно признаны судом достоверными.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Морозова в изнасиловании потерпевших, заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста и совершены в отношении их действий сексуального характера, а также в совершении на них разбойных нападений.
В нарушение требований статьи 10 УК РФ о недопустимости обратной силы уголовного закона суд ухудшил положение Морозова, поскольку суд ошибочно дал самостоятельную квалификацию каждого эпизода изнасилования, иных действий сексуального характера и разбойного нападения на потерпевших, совершенных в период с 20 июля 2002 года по 25 ноября 2003 года, поскольку в соответствии со статьей 17 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. По делу содеянное Морозовым по ряду эпизодов преступной деятельности в указанный период до 8 декабря 2003 года соответствовало одной части статей 131, 132, 162 УК РФ.
Поэтому действия Морозова, связанные с совершением иных действий сексуального характера с потерпевшими Мирошниченко, Пленкиной, Колеговой, Васильевой, Алешиной, Балуковой, Пошеховой, Ивановой следует квалифицировать по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ;
действия Морозова по изнасилованию потерпевших Мирошниченко, Колеговой, Алешиной, Балуковой, Пошеховой, Ивановой следует квалифицировать по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ;
действия Морозова, связанные с разбойными нападениями на потерпевших Васильеву 11.10.2002 г., Маркову 18.03.2003 г., Иванову 25.11.2003 г. следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.).
Наказание Морозову назначалось с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание - при особо опасном рецидиве в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ. В связи с изменениями, внесенными в приговор, подлежит смягчению и наказание Морозову.
Кроме того, суд необоснованно признал наличие в действиях Морозова особо опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ как лицо ранее два раза осужденное за умышленное тяжкое преступление. Между тем, первый раз 9.11.1994 года Морозов был судим к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, а в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Из материалов дела видно, что это условное осуждение по таким основаниям не отменялось, а при осуждении 15.04.1996 г. за новое преступление частично присоединялось неотбытое наказание по предыдущему (первому) приговору. В этой связи в действиях Морозова наличиствует опасный рецидив и в этой части в приговор вносятся изменения и отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима, а не особого, как постановил суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2005 года в отношении Морозова Максима Анатольевича изменить: действия Морозова, связанные с совершением иных действий сексуального характера с потерпевшими Мирошниченко, Пленкиной, Колеговой, Васильевой, Алешиной, Балуковой, Пошеховой, Ивановой квалифицировать по статье 132 ч. 3 п. «в» УК РФ, по которой назначить 12 лет лишения свободы;
действия Морозова, связанные с изнасилованием потерпевших Мирошниченко, Колеговой, Алешиной, Балуковой, Пошеховой, Ивановой квалифицировать по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ, по которой назначить 15 лет лишения свободы;
действия Морозова, связанные с разбойными нападениями на потерпевших Васильеву, Маркову, Иванову квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п. «в, г» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначить 10 лет лишения свободы;
исключить указание об особо опасном рецидиве, признав наличие опасного рецидива;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 ч. 3 УК РФ в отношении потерпевших Мирошниченко, Колеговой, Алешиной, Балуковой, Пошеховой, Ивановой, ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ в отношении потерпевших Мирошниченко, Пленкиной, Колеговой, Васильевой, Алешиной, Балуковой, Пошеховой, Ивановой; ст. 162 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ в отношении потерпевших Васильевой, Марковой, Ивановой; и по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ в отношении потерпевшего Тарасова; по ст. 131 ч. 3 п. «в», 132 ч. 3 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) в отношении потерпевшей Лысенко; по ст. 131 ч. 3 п. «в», 132 ч. 3 п. «в», 162 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) в отношении потерпевшей Михайловской; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) в отношении потерпевшей Мирошниченко, окончательно назначить двадцать (20) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Морозова оставить изменения, а кассационную жалобу осужденного Морозова удовлетворения.
Председательствующий - М.М.Магомедов Судьи: В.П.Степанов и А.А.Сергеев Верно:судья Копии определения направлены:^1. Нач.учреждения ИЗ-47/1 С.-Петербурга.
2. Прокуратура РФ.
Дело отправлено « » апреля 2006 г. в 220 т. С.-Петербурга о/с.
21 04 06 л т , и н , н п без без