Д е л о № 168-П06 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «5» апреля 2006 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Верина В.П., Кузнецова В.В., Карпова А.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Магомедова М.М. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Чадова А.И.
на приговор Алтайского краевого суда от 18 марта 1997 года, по которому ЧАДОВ Анатолий Иванович, родившийся 6 февраля 1945 года в г.Биробиджане Еврейской автономной области, несудимый, осужден по ст. 102 п.п. «г,з» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «г» ч.1 ст.97 УК РФ назначено лечение от алкоголизма.
принудительное Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 1997 года приговор изменен, отбывание наказания Чадову А.И. определено в исправительной колонии общего режима, вместо строгого.
В надзорной жалобе осужденного Чадова А.И. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С В . , изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Чадов признан виновным в убийстве двух лиц - Сойновой A.A. и Козыревой М.М., совершенном с особой жестокостью.
Преступление, как указано в приговоре, совершено 8 октября 1996 года в г.Бийске при следующих обстоятельствах.
Утром Чадов А.И. вместе с малознакомыми ему девушками Ларисой и Аней пришел в дом к своей знакомой Сойновой A.A., где они все вместе стали распивать спиртное. Уходя вместе с девушками, Чадов А.И. оставил Сойновой A.A. и Козыревой М.М. деньги на приобретение спиртного, пообещав заехать позже.
Около 14 часов того же дня Чадов А.И. приехал к Сойновой A.A. на своем личном автомобиле «ЛУАЗ». Сюда же пришла Козырева. Чадов А.И.
стал требовать от Сойновой A.A. спиртное, для приобретения которого он оставлял деньги. Сойнова A.A. ответила отказом. В результате этого произошла ссора, в ходе которой Сойнова A.A. и Козырева М.М. стали выталкивать Чадова А.И. из дома, в результате чего Чадов А.И. получил рану левой брови, ссадины лба, грудной клетки, относящиеся к категории легких телесных повреждений, не влекущие кратковременного расстройства здоровья. Разозлившись на Сойнову A.A. и Козыреву М.М., Чадов А.И. на почве личных неприязненных отношений с целью убийства двух лиц и с особой жестокостью металлической палкой - клюкой нанес Сойновой A.A.
три удара по туловищу и пятнадцать по голове. Козыревой М.М. этой же палкой - клюкой Чадов А.И. нанес восемь ударов по конечностям и не менее восемнадцати по голове.
Потерпевшая Козырева М.М. скончалась на месте от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с ушибом и размозжением головного мозга, а Сойнова A.A. скончалась от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга по доставлении ее в больницу.
В надзорной жалобе осужденный Чадов А.И. просит о смягчении наказания. Кроме этого, не отрицая факт нанесения потерпевшим ударов и причинения им телесных повреждений, он указывает, что умысла на убийство Сойновой A.A. и Козыревой М.М. не имел, а желал причинить им только побои.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Чадова А.И., проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного Чадова А.И.
подлежащей частичному удовлетворению.
Вина осужденного в убийстве Сойновой A.A. и Козыревой М.М.
установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Действия виновного квалифицированы правильно.
Доводы Чадова А.И. о том, что он желал причинить потерпевшим только побои, несостоятельны, поскольку примененное орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой, множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевших свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на их убийство.
При этом потерпевшим в процессе лишения их жизни заведомо для виновного причинялись особые мучения и страдания.
Вместе с тем согласно ст.347 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.
При назначении наказания суд указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Чадова А.И., не имеется.
Однако в материалах дела имеется протокол явки с повинной Чадова А.И. от 9 октября 1996г.
По подозрению в совершении убийства Чадов А.И. задержан 10 октября 1996 года, то есть после составления протокола явки с повинной.
П р и допросе в качестве подозреваемого Чадов А.И. подтвердил, что явка с повинной была добровольной, какого-либо воздействия на него не оказывалось.
Это же подтвердил свидетель Гультяев, принявший явку с повинной.
Органы следствия в обвинительном заключении и суд в приговоре ссылались на явку с повинной Чадова А.И. как на доказательство по делу.
Несмотря на это, при назначении наказания суд ее не учел в качестве смягчающего обстоятельства, что повлияло на справедливость приговора в части, касающейся меры наказания.
Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, при наличии которого и при отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
Кассационная инстанция по существу признала наличие по делу явки с повинной Чадова, однако наказание по правилам ст.62 УК РФ не назначила, ошибочно посчитав, что для этого необходима совокупность пунктов «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
При таких данных назначенное Чадову А.И. наказание смягчению.
подлежит Из приговора также необходимо исключить указание о назначении Чадову А.И. принудительного лечения от алкоголизма, поскольку п. «г» ч.1 ст. 97 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ утратил силу.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :
1. Надзорную частично.
жалобу осужденного Чадова А.И.
удовлетворить 2. Приговор Алтайского краевого суда от 18 марта 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 1997 года в отношении Чадова Анатолия Ивановича изменить, смягчить ему наказание, назначенное по ст. 102 п.п.
«г,з» УК РСФСР, до 11 лет лишения свободы, а также исключить указание о назначении принудительного лечения от алкоголизма.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ик л В.И. Радченко \Щ.
Кепель