Дело № 670-П05ПР ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «12» апреля 2006 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Карпова А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. и надзорной жалобе осужденного Туманова Э.Г. на приговор Московского городского суда от 24 сентября 1996 года, по которому 12 июля 1968 года рождения, уроженец ст.Кужорская Майкопского района Краснодарского края, несудимый, ТУМАНОВ Эдуард Григорьевич, осужден по ст. 146 ч.З УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 102 п.п. «а, г, е, з» УК РСФСР к смертной казни, по совокупности преступлений на основании ст.40 УК РСФСР - к смертной казни с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с Туманова Э.Г. в пользу потерпевшей Потаповой А.И. 5450600 (неденоминированных) рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 1997 года приговор изменен, исключено отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения. В остальном приговор оставлен без изменения.
Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года назначенная Туманову смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.
Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермской области от 30 марта 2005 года приговор приведен в соответствие с законом от 8 декабря 2003 года: исключен квалифицирующий признак разбоя - «в крупном размере», действия осужденного переквалифицированы с ч.З ст. 146 УК РСФСР на п.п. «б, в, д» ч.2 ст. 146 УК РСФСР (в редакции от 1 июля 1994 года) без снижения меры наказания, исключено указание о применении конфискации имущества.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об исключении из приговора осуждения Туманова п. «е» ст. 102 УК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Туманов Э.Г. просит судебные решения отменить.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорных представления и жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего внесенное надзорное представление, выступление осужденного Туманова Э.Г. и адвоката Озеровой И.Л. по доводам жалобы и представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Туманов признан виновным в разбойном нападении с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжких телесных повреждений, а также в умышленном убийстве Романова, Кутепова, Потапова и Якубо, совершенном из корыстных побуждений, с особой жестокостью, с целью скрыть разбой и облегчить его совершение. Преступления совершены в г.Москве при следующих обстоятельствах.
6 мая 1995 года, примерно в 11 часов, Туманов с целью возможности хищения имущества, пришел к квартире своей знакомой Потаповой, проживавшей с несовершеннолетним сыном Потаповым по адресу: г.Москва, ул.Воронцовские пруды, дом 5, квартира 160.
Дождавшись прихода Потапова с двумя школьными друзьями - Якубо и Романовым, Туманов, используя обманный предлог - посещение знакомых, зашел вместе с ними в квартиру, где договорился о распитии спиртных напитков.
Имея умысел на приведение подростков в бессознательное состояние, похищение имущества из квартиры и их убийство, Туманов пообещал несовершеннолетним принести спиртного и закуски и направился в квартиру по месту своего временного проживания по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д. 10, кв.1, приобретя по пути спиртные напитки. В указанной квартире Туманов при помощи шприца закачал в две бутылки болгарского «Бренди» раствор димедрола, обладающего снотворным действием.
Вернувшись в квартиру Потаповых, примерно в 17 часов, Туманов продолжил распитие спиртных напитков с Потаповым, Якубо, Романовым и присоединившимся к ним Кутеповым.
Около 19 часов Якубо ушел погулять с собакой и вскоре вернулся. К этому времени Потапов и Кутепов, почувствовав себя плохо, ушли в маленькую комнату, а Романов - в ванную комнату. С целью реализации своего преступного умысла Туманов продолжил распитие спиртных напитков с возвратившимся Якубо, после чего напал на него, связав руки и ноги найденным в квартире электропроводом. Завязав рот Якубо полотенцем, он положил потерпевшего в большой комнате на диван, а потом перенес его в маленькую комнату к остальным подросткам.
С целью облегчения похищения имущества, сокрытия разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений и с особой жестокостью, Туманов примерно в 20 часов приступил к реализации своего умысла на совершение убийства Потапова, Якубо, Романова и Кутепова.
Обнаруженным в квартире Потаповых лезвием бритвы Туманов перерезал находившемуся в ванной Романову органы шеи, причинив ему резаную рану шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены, относящуюся к тяжким телесным повреждениям, а затем взял нож и нанес удар в шею Романову. От острой кровопотери потерпевший скончался на месте.
Тем же ножом Туманов перерезал Кутепову органы шеи, в результате чего от острой кровопотери последовала смерть Кутепова.
Принесенной из кухни деревянной скалкой Туманов нанес удары по голове Потапову, чем причинил закрытую черепно-мозговую травму, после чего ударил его ножом в область шеи, повредив артерии, что относится к тяжким телесным повреждениям. В результате острой кровопотери наступила смерть Потапова.
Затем Туманов тем же ножом перерезал Якубо органы шеи с повреждением сонной артерии и наружной яремной вены, относящимся к тяжким телесным повреждениям. От острой кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи, наступила смерть Якубо.
Убив потерпевших, Туманов обыскал квартиру и похитил принадлежащее Потаповой А.И. и Потапову СВ. имущество на сумму 19339600 (неденоминированных) рублей.
Одновременно с этим Туманов похитил принадлежавшие Якубо А.Н.
кроссовки стоимостью 165000 (неденоминированных) рублей и 2 видеокассеты, принадлежавшие Черенковой В.Д., стоимостью 15000 (неденоминированных) рублей каждая, на общую сумму 30000 (неденоминированных) рублей.
В надзорном представлении ставится вопрос об исключении из судебных решений осуждения Туманова Э.Г. по п. «е» ст. 102 УК РСФСР.
В надзорной жалобе осужденный Туманов просит отменить приговор и дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что его действия ошибочно квалифицированы по п.п. «а, е» ст. 102 УК РСФСР, поэтому считает, что п. «е» ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из его осуждения. Без достаточных оснований он осужден за убийство с особой жестокостью, поскольку она в его действиях отсутствует.
В ходе предварительного следствия ему не разъяснили положений ст.51 Конституции РФ, чем нарушили его право на защиту. Его показания, которые давались в отсутствие адвоката, являются недопустимыми доказательствами. Ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета требований, перечисленных в ст.61 УК РФ. После оглашения приговора ему не разъяснили процедуру кассационного рассмотрения дела, о дне рассмотрения дела он извещен не был, определение Судебной коллегии не соответствует положениям ст.351 УПК РСФСР. Его не ознакомили с протоколом судебного заседания, а также отклонили ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных заседателей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорных представлении и жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим полному, а жалобу частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.
Так, в ходе предварительного следствия Туманов последовательно утверждал, что он с целью завладения деньгами и вещами напоил потерпевших вином, в котором растворил димедрол. После этого бритвой, а также ножом перерезал шею Романову, Кутепову, Потапову и Якубо. Затем он завладел деньгами и вещами Потаповых.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются со всеми материалами дела.
Потерпевшая Потапова подтвердила, что, придя домой, обнаружила убитых потерпевших. Туманова она знала, и когда его задержала, на нем был свитер ее сына. Из квартиры похитили телевизор, деньги и другое имущество.
Свидетели Чачух показали, что в день преступления они видели, как в квартиру Потаповых зашли потерпевший и Туманов.
Из показаний свидетелей Шарова С. и Шаровой С. усматривается, что 6 мая 1995 года они в подъезде дома видели осужденного, который нес телевизор и другие вещи.
Свидетель Ярош М. показала, что Туманов снимал комнату в ее квартире. 6 мая 1995 года он принес телевизор и видеомагнитофон.
Свидетель Ярош Г. дал аналогичные показания.
Протоколом установлено, что на месте происшествия обнаружены трупы потерпевших с резаными ранами шеи. Из квартиры Потаповых изъяты следы обуви, отпечатки пальцев рук, нож, обернутый носовым платком, бутылки из-под спиртного, окурки сигарет, пробки от бутылок.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Потапова, Романова, Кутепова и Якубо последовала от острой кровопотери, возникшей в результате резаных ран шеи.
По заключению биологической и одорологической экспертиз, на ноже обнаружена кровь Кутепова, на платке - пот и запаховые следы Туманова.
Из выводов судебно-химической экспертизы следует, внутренней поверхности пробки имеются следы димедрола.
что на Судебно-трассологической и биологической экспертизами установлено, что следы обуви, изъятые с места происшествия, оставлены кроссовками Туманова. На них, а также одежде осужденного обнаружена кровь потерпевших.
Протоколом подтверждено, что вещи, изъятые у Туманова, опознаны Потаповой как похищенные у нее из квартиры в день преступления.
Утверждение Туманова о причастности к данному преступлению других лиц опровергается доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
В период предварительного следствия Туманову разъяснялись требования ст.52 УПК РСФСР, в том числе о праве не свидетельствовать против себя самого, что корреспондируется с положениями, прописанными в ст.51 Конституции РФ. Ему также разъяснялась возможность иметь адвоката, но Туманов от его услуг отказался, поэтому его право на защиту не нарушено.
Судом также исследовалось заявление Туманова о применении недозволенных методов ведения следствия и обоснованно было отвергнуто с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Предварительное расследование и судебное разбирательство были проведены полно, всесторонне и объективно.
Как усматривается из материалов дела, Туманову была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Однако он отказался от этого, заявив, что ему необходим переводчик.
Между тем в ходе предварительного следствия и в суде Туманов при разъяснении положений ст. 17 УПК РСФСР, регламентирующих требования о языке, на котором ведется судопроизводство, неоднократно указывал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается.
Таким образом, судом в полном объеме были выполнены положения ст.264 УПК РСФСР об ознакомлении Туманова с протоколом судебного заседания и доводы жалобы о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, Туманову разъяснились срок и порядок обжалования приговора, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Не нарушены судом кассационной инстанции и требования ст.336 УПК РСФСР об извещении участников процесса о дне рассмотрении дела в Верховном Суде РФ, поскольку Туманов не просил об этом в кассационной жалобе.
Кассационное определение соответствует положениям, изложенным в ст.351 УПК РСФСР. В нем приведены доводы кассационных жалоб и содержатся ответы на них.
Туманову было обоснованно отказано в рассмотрении дела судом присяжных, поскольку таковой на территории г.Москвы не действовал.
Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление и надзорную жалобу в части, касающейся ошибочной квалификации содеянного осужденным по п. «е» ст. 102 УК РСФСР, подлежащими удовлетворению.
По смыслу закона квалификация совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение по п. «е» ст. 102 УК РСФСР исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какомулибо другому пункту ст. 102 УК РСФСР, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если убийство потерпевшего совершено из корыстных побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «е» ст. 102 УК РСФСР.
Материалами настоящего уголовного дела и приговором суда признано доказанным, что Туманов совершил убийство потерпевших из корыстных побуждений, поэтому п. «е» ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из его осуждения.
В остальном его действия квалифицированы правильно, в том числе и в части совершения убийства с особой жестокостью. Данный признак подробно мотивирован в приговоре.
Мера наказания, назначенная осужденному, является справедливой и смягчению, несмотря на вносимые изменения, не подлежит.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. удовлетворить. Надзорную жалобу осужденного Туманова Э.Г. удовлетворить частично.
2. Приговор Московского городского суда от 24 сентября 1996 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 1997 года, постановление Соликамского городского суда Пермской области от 30 марта 2005 года в отношении Туманова Эдуарда Григорьевича изменить, исключить его осуждение по п.
«е» ст. 102 УК РСФСР.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации