ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-92
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской председательствующего членов коллегии - Федерации в Федина А.И., Толчеева Н.К., Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Сергиенко Алексея Александровича об оспаривании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2003 года № 605 «О повышении денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации» (далее - Постановление), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2006г., которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко A.A. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что это постановление, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 7 мая 2002 года №49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот».
Правительство Российской Федерации, по мнению Сергиенко A.A., оспариваемым постановлением с 1 октября 2003 года повысило в 1,11 раза оклады по воинским должностям и оклады по воинским званиям военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, тогда как Правительству Российской Федерации законом предписано установить военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, новые размеры окладов по типовым воинским должностям с 1 июля 2002 года, а по воинским званиям - с 1 января 2003 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Сергиенко A.A. просит это определение отменить и рассмотреть заявление по существу, признав недействующим Постановление в оспариваемой части. При этом он считает, что в результате применения в отношении него указанного Постановления были нарушены его права и законные интересы, провозглашенные Конституцией Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся материалы и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации», положения указанных процессуальных норм по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.
Следовательно, суд общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства России в случаях, когда они приняты при осуществлении полномочий, возложенных на Правительство Российской Федерации непосредственно федеральным законом по вопросам, не получившим содержательной регламентации в данном законе, и именно на основании этого уполномочия Правительство России непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений.
В таких случаях судебная проверка нормативного акта Правительства Российской Федерации может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства.
Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих.
Оклады по другим (нетиповым) воинским должностям устанавливаются Министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) применительно к окладам по типовым воинским должностям, определяемым Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным законом.
При повышении (индексации) размеров денежного содержания федеральных государственных служащих одновременно в той же пропорции повышаются (индексируются) размеры денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
Таким образом, Правительство Российской Федерации в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О статусе военнослужащих», а также ст.115 Конституции Российской Федерации полномочий издало оспариваемое заявителем постановление.
В связи с этим вывод судьи о том, что судебная проверка нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, принятого во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства, на день вынесения оспоренного заявителем определения судьи, являлся правильным.
Кроме того, в заявлении в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель фактически ставил вопрос о конституционности оспоренного нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.
Поэтому в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, было отказано обоснованно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 ноября 2005г. № 456-0, которое на момент рассмотрения заявления не было опубликовано, в случаях, когда вопрос о конституционности нормативного акта Правительства Российской Федерации не возникает (в том числе при конкретизации им норм федеральных законов, определивших основы правового регулирования в той или иной сфере), то проверка этого акта осуществляется Верховным Судом Российской Федерации в порядке производства по делам о признании нормативных правовых актов недействующими.
Поэтому, если заявитель полагает, что оспариваемый им нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации принят по вопросу, получившему содержательную регламентацию в федеральном законе и, что вопрос о конституционности оспоренного акта не возникает, то он вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением в Верховный Суд Российской Федерации.
При таком положении вывод судьи о том, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом суде общей юрисдикции, правомерен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Сергиенко A.A. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Хомчик В.В.