Дело №б6-Г06-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 1 марта 2 0 0 6 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова судей А.Н. Зелепукина, Ю.Г. Кебы рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Попкова Алексея Александровича к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Попкова A.A. на решение Иркутского областного суда от 26 декабря 2005 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, объяснения Попкова A.A. и его представителя Крутер М.С.
(доверенность от 24 февраля 2006 г.), просивших кассационную жалобу удовлетворить, представителей Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области Неткачевой И.Ю., Добкиной Е.А и Левчекич М.В.
(доверенность от 23 сентября 2005 года за исх.7644), считавших решение суда законным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Попков A.A. обратился в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Иркутской области, считая незаконным свое увольнение в соответствии с приказом от 21 июня 2005 года №117лс на основании подпункта 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины, подтвержденным заключением служебной проверки от 31 мая 2005 года.
Свои требования мотивировал тем, что нарушений служебной дисциплины не совершал, а поэтому просил восстановить его на службе в должности начальника 3 отдела ОС в РУ ФСКН РФ по Иркутской области, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Решением Иркутского областного суда от 26 декабря 2005 года в удовлетворении иска Попкову A.A. было отказано.
В кассационной жалобе Попков A.A. просит решение суда отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение, но в ином составе судей, поскольку судом не дано надлежащей правовой оценки ряду обстоятельств, не учтено наличие в показаниях свидетелей существенных противоречий, а также приняты во внимание недопустимые доказательства, якобы уличающие его в совершении дисциплинарного проступка.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» до вступления в силу федерального закона, регламентирующего порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенности прохождения в указанных органах устанавливаются Президентом Российской Федерации.
Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года №613 определена правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Согласно п.2 Положения прохождение службы в органах госнаркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 19 Положения сотрудник не вправе использовать в неслужебных целях служебную информацию.
Согласно п.61 Положения сотрудник обязан:
1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы;
2) обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан;
3) исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов госнаркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей;
4) соблюдать установленные в органе госнаркоконтроля правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, исполнять должностные инструкции;
5) в пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также предприятий, учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления и принимать по ним решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
6) поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей;
7) хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.
При заключении контракта 23 июля 2003 года истец принял на себя в числе других следующие обязательства:
в) быть верным Присяге сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу;
г) строго руководствоваться в служебной деятельности Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 г. N 613 (далее Положение), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, регламентирующими деятельность органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ;
е) соблюдать конфиденциальность доверенных по службе сведений, составляющих государственную, служебную и иную охраняемую законом тайну, установленные требования по обеспечению режима секретности.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением дисциплины, к которым относятся:
невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 настоящего Положения;
утрата сотрудником боевого оружия;
прогул, в том числе отсутствие сотрудника на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин;
появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
несоблюдение ограничений, установленных для сотрудников настоящим Положением;
Суд первой инстанции в решении признал установленным, что истец, являвшийся сотрудником наркоконтроля, был уволен по приказу начальника Р У Ф С К Н по Иркутской области от 21 июня 2005 года №117лс на основании подпункта 12 п. 142 Положения в связи с однократным нарушением служебной дисциплины.
Попков A.A., перед увольнением занимал должность начальника 3 отдела оперативной службы Р У Ф С К Н Р Ф по Иркутской области.
Как было установлено в решении суда, основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 31 мая 2005 года (л.д. 93-98), из которого следует, что в ходе телефонных переговоров с посторонними лицами 18 и 22 марта 2005 года вопреки интересам службы Попков A.A. сообщил ставшие ему известными сведения о планируемых оперативных мероприятиях, направленных на борьбу с распространением наркотических средств, что повлияло на их результаты.
Это нарушение обоснованно признано судом, с учетом требований вышеуказанных нормативных правовых актов, однократным грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение истца.
Правильность сведений, изложенных в заключении, а также законность увольнения Попкова A.A. подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами, изложенными в решении:
заключением служебной проверки, аудиозаписями телефонных переговоров, осуществленными на основании постановления судьи Иркутского областного суда от 1 марта 2005 года,, показаниями свидетелей Котова А.Н., Орловой Г.В., Койпышева А.Н., Музйеника В.Б., Сололоденко A.A., Иванова В.А., Котова А.Н.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда. Эти доводы приводились истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им в решении дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, в жалобе указывается на несоответствие приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания ст.97 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, поскольку в нем не указаны мотивы его наложения.
Однако этот довод не соответствует тексту исследованного судом приказа, которым истец уволен на основании подпункта 12 пункта 142 Положения в связи с однократным грубым нарушением служебной дисциплины, существо этого нарушения отражено в заключении служебной проверки, с которым он ознакомлен под роспись.
В кассационной жалобе Попков A.A. полагает, что заключение не является доказательством основания его увольнения, поскольку оно носит рекомендательный характер, в нем перечислены несколько проступков, хотя уволен он за однократное грубое нарушение.
Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку заключение служебной проверки судом первой инстанции обоснованно признано одним из доказательств правомерности увольнения, совершение нескольких проступков истцом не исключает возможности его увольнения за однократное грубое нарушение.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях в ходе служебной проверки и написании им объяснений по существу нарушений также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции тщательно проверил порядок наложения взыскания на истца и не установил нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене приказа об увольнении.
Попков A.A. пользовался предоставленными ему правами в ходе служебной проверки, фактов ущемления этих прав не установлено.
При решении вопроса о законности привлечения Попкова A.A. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судом первой инстанции дана всем доказательствам, в том числе и его письменному объяснению.
При наложении дисциплинарного взыскания соблюдены сроки предусмотренные в ст.97 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года №613, а также Раздела IV статей 45-46 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 12 апреля 2005 года №116, в соответствии с которыми при проведении служебной проверки взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня окончания служебной проверки, а также если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансовохозяйственной деятельности -более двух лет.
Нарушений сроков проведения служебной проверки судом первой инстанции не установлено. Кроме того, факт нарушения сроков служебной проверки не влечет невозможности привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности, если такое привлечение имело место не позднее установленного месячного срока после окончания проверки и не позднее шестимесячного срока, поскольку п.5.4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, являющейся приложением к Приказу ФСКН России от 12 апреля 2005 года №115 предусматривает возможность продления срока служебной проверки.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы, оспаривающие факт разглашения истцом сведений, составляющих государственную тайну, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет существенного значения, так как Попков A.A. уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, а увольнение по данному основанию не связано с обязательным нарушением законодательства о государственной тайне.
Оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о соблюдении требований законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности Попкова A.A. не имеется. Приведенные доводы в кассационной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Иркутского областного суда от 26 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова А.А -без удовлетворения