ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В06-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2006 года г.Москва Судья Верховного суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе войсковой части 3656 гражданское дело по иску Корсика М.Г. к Новочеркасскому военному Суворовскому училищу МВД РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Корсик М.Г. обратился в суд с иском к Новочеркасскому военному Суворовскому училищу МВД РФ о возмещении вреда, причиненного повреждение здоровья, ссылаясь на то, что проходил службу в Новочеркасском военном Суворовском училище МВД РФ. Решением ВВК ГУВД Ростовской области от 5 мая 1998 года он признан негодным к военной службе в результате имевшего место 24 ноября 1991 года дорожнотранспортного происшествия, в связи с чем приказом 1 июля 1998 года № 184 уволен из органов внутренних дел на основании п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года.
Заключением МСЭ от 25 мая 1998 года ему была установлена 2 группа инвалидности. Корсик М.Г. полагал, что в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ и главой 59 Гражданского кодекса РФ имеет право на получение ежемесячных сумм возмещение вреда здоровью. В связи с чем истец просил обязать Новочеркасское военное Суворовское училище МВД РФ установить ежемесячные платежи в счет возмещение вреда здоровью в размере 8 689 руб. 34 коп. с последующей индексацией в связи с повышением денежного довольствия военнослужащих МВД РФ и взыскать единовременно за период с 1 ноября 2000 года по 31 октября 2003 года 312 816 руб. 26 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 3656.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2004 года с войсковой части 3656 в пользу Корсика М.Г.
ежемесячно в счет возмещение вреда здоровью взыскано по 8 433 руб. 88 коп., пожизненно, и единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 ноября 2000 года по 31 октября 2003 года в сумме 207 013 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе войсковая часть 3656 просит решение суда, состоявшееся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе войсковая часть 3656 указывает, что судами при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что Корсик М.Г. проходил службу по контракту в Новочеркасском военном Суворовском училище МВД РФ. В результате полученной травмы при имевшем место 24 ноября 1991 года дорожнотранспортном происшествии является инвалидом 2 группы. Корсик М.Г.
получает пенсию по инвалидности, выплачиваемую по линии МВД РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений статьей 1084, 1085 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности; при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом суд взыскал единовременные денежные суммы в счет причитающихся платежей за три года (с 1 ноября 2000 года по 31 октября 2003 года).
По мнению войсковой части 3656, данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Причинение вреда здоровью Корсика М.Г. имело место до 1 марта 1993 года, а потому суд не вправе был при рассмотрении данного дела применять статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года (часть вторая статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно статье 444 Гражданского кодекса РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.
Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей Гражданским кодексом РСФСР не предусмотрено.
В данном случае вины войсковой части 3656 в причинении вреда здоровью Корсика М.Г. судом не установлено.
При этом следует учитывать, что поскольку вред здоровью Корсика М.Г. причинен при исполнении служебных обязанностей, то вместо возмещения вреда государством согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» выплачиваются страховые суммы.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В обеспечение исполнения положений указанной выше нормы закона «О милиции» приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805 была утверждена Инструкция «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких».
В пункте 6 Инструкции разъяснено, что при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе).
Как указывает в надзорной жалобе войсковая часть 3656 названная страховая сумма, а также единовременное пособие в соответствии со статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» Корсиком М.Г.
были получены. Корсик М.Г. является получателем пенсии по инвалидности.
Таким образом, Министерство внутренних дел РФ в отношении истца обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью, установленное действующим законодательством Российской Федерации выполнило в полном объеме.
Двойное возмещение вреда, причиненного здоровью, действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, удовлетворяя иск Корсика М.Г., суд исходил из того, что поскольку действующее законодательство, регулирующее вопросы определения степени утраты профессиональной трудоспособности, предусматривает порядок проведения экспертиз лишь в отношении лиц, получивших увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, и не позволяет медико-социальной экспертизе определять степень утраты профессиональной трудоспособности в отношении лиц, получивших увечье при выполнении воинской обязанности, то суд с учетом изложенного, обстоятельств дела, заключений ВВК, МСЭ, зафиксировавших факт утраты истцом способности трудиться по приобретенной им ранее профессии, вправе сам сделать вывод о возможности признания истцом 100 % утраты профессиональной трудоспособности.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 53 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями), действие которого в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» распространено на сотрудников органов внутренних дел в части не противоречащей Закону РСФСР «О милиции» возмещение ущерба в случае увечья сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», постановлением Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1027-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О милиции», главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15 октября 1999 года был определен порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм возмещения ущерба сотрудникам органов внутренних дел, пунктом 22 которой предусмотрено, что размер вреда, подлежащий возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению заработка определяется в процентах к его среднемесячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности -степени утраты общей трудоспособности.
Как видно из дела, судом 8 июля 2004 года была назначена медикосоциальная экспертиза на предмет установления степени утраты профессиональной и общей трудоспособности Корсиком М.Г. в связи с получением увечья. Но она не проведена в связи с тем, что определение процента утраты трудоспособности при военной травме в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы не входит.
Однако суд самостоятельно установил утрату профессиональной трудоспособности, несмотря на то, что законом таких полномочий суду не предоставлено.
Установление размера утраты профессиональной трудоспособности для решения вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу является обязательным, может быть в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, поскольку в соответствии с упомянутой нормой процессуального законодательства: при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.
Отказ в проведении медико-социальной экспертизы по мотиву отсутствия специальных познаний не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований в полном объеме, процессуальное законодательство таких последствий не предусматривает.
Суду следовало обсудить вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы по данному вопросу о возможности назначения судебномедицинской экспертизы на основании пункта 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) порядок установления утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.
Из этого следует, что суду первой инстанции следовало на основании вышеназванных нормативно-правовых норм, статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в целях установления степени утраты профессиональной трудоспособности назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебно-медицинскую экспертизу.
Эти доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой войсковой части 3656 и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Корсика М.Г. к Новочеркасскому военному Суворовскому училищу МВД РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья направить для рассмотрения по существу в пр^зт^диум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда ^^-л Российской Ф е д е р а ш д г ^ /^{^{ХУС^^ Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф А.Н. Зелепукин