А-38-6200-1/578-04(1/111-06)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика М а р и й Эл, г. Йошкар-Ола, Л е н и н с к и й проспект 40 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции « 1 0 » а п р е л я 2 0 0 6 г.

Дело № А-38-6200-1/578-04 (1/111-06) г. Й о ш к а р - О л а Р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь р е ш е н и я о б ъ я в л е н а 05 апреля 2006 г.

П о л н ы й т е к с т р е ш е н и я и з г о т о в л е н 10 апреля 2006 г.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в составе:

п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о с у д ь и Куклиной Л.А., с у д ь и Рогожиной Л.В., с у д ь и Толмачева A.A.

п р и в е д е н и и п р о т о к о л а с у д е б н о г о з а с е д а н и я п о м о щ н и к о м судьи Царегородце- вой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело н о з а я в л е н и ю С Х П К С Х А «Первое Мая» к о т в е т ч и к у районному собранию муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» Республики М а р и й Эл о признании нормативного правового акта частично н е д е й с т в у ю щ и м т р е т ь и л и ц а - Управление Федерального агентства кадастра объектов недви­ жимости по Р М Э , Куженерский межрайонный отдел по Новоторъяльскому рай­ ону Управления Роснедвижимости по Р М Э , Управление Федеральной налоговой службы Р Ф но Р М Э , Межрайонная И Ф Н С России № 5 по Р М Э и н ы е л и ц а - Прокуратура Республики М а р и й Эл с участием представителей:

о т з а я в и т е л я - Иванов В.К., адвокат по доверенности от 30.09.2005 от о т в е т ч и к а - Созонова В.И., специалист по доверенности от 17.02.2005 от т р е т ь е г о л и ц а - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Новогоръяльского района не явились, извещены по правилам статьи 123 А П К Р Ф о т т р е т ь е г о л и ц а - Управления Федерального агентства кадастра объектов не­ движимости по Р М Э не явились, извещены но правилам статьи 123 А П К Р Ф о т т р е т ь е г о л и ц а - Управления Федеральной налоговой службы Р Ф по Р М Э Д ы д ы ч к и н Д.А., гл. специалист по доверенности от 10.01.2006 о т т р е т ь е г о л и ц а - Межрайонной И Ф Н С России № 5 п о Р М Э - Иванов A.M., начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2006 о т п р о к у р о р а - А л т ы н б а е в а Ф.Р., старший п о м о щ н и к прокурора Р М Э

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйствен­ ная артель) «Первое М а я » обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнен­ ным в порядке статьи 49 А П К РФ, к ответчику, р а й о н н о м у собранию муници­ пального образования «Новоторъяльский район» Республики М а р и й Эл, о при­ знании недействующим р е ш е н и я Новоторъяльского районного собрания № 213 от 28.04.2004 (в редакции решения Новоторъяльского р а й о н н о г о собрания № 140 от 20.12.2005) в части определения элементов налогообложения в соответст­ вии с категориями земель, изложенными в пункте 2 П р и л о ж е н и я № 2 с форму­ лировкой «в границах сельских населенных пунктов и вне их черты», как проти­ воречащего пункту 6 статьи 3, пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 17 Н а л о ю в о го кодекса Р Ф , пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Р Ф , статьи 15 Закона РФ «О плате за землю».

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что СХ11К СХА «Первое мая» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадле­ жат 6636 га, из которых 31,3 га относятся к землям поселений в составе террито­ риальной з о н ы сельскохозяйственного использования в границах сельских насе­ ленных пунктов. П о м н е н и ю заявителя, данные земли д о л ж н ы облагаться зе­ мельным налогом по ставке, установленной абзацем 8 статьи 8 Закона РФ «О плате за землю». Однако оспариваемым решением Новоторъяльского районного собрания ставка земельного налога на 2004 год для указанной категории земель не была определена, поэтому налоговый орган при предъявлении требования на уплату налога произвольно посчитал, что спорные 31,3 га земель должны обла­ гаться по ставке, установленной абзацем 2 статьи 6 Закона Р Ф «О плате за зем­ лю», поскольку они относятся к земельным участкам, названным в решении Но­ воторъяльского районного собрания как «земельные участки в границах сель­ ских населенных пунктов для иных (за исключением земельных участков, пре­ доставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводст­ ва, огородничества, животноводства, сенокошения и выпаса скота) целей».

Заявитель утверждает, что в результате неопределенности, допущенной от­ ветчиком в оспариваемом решении при установлении категории земель, нару­ шены его права и финансовое положение ввиду незаконного увеличения налого­ вого бремени путем взимания налога по завышенной ставке (т. 1, л.д. 9-11, 22-28, 91-94, т. 2, л.д. 16-22, 48, 72-75).

В заседании арбитражного суда первой инстанции представитель коопера­ тива поддержал доводы, изложенные в заявлении, д о п о л н е н и я х и уточнениях к нему (протокол судебного заседания).

I I Ответчик, р а й о н н о е собрание муницийального образования «Новоторъяль­ ский район» Республики Марий Эл, с предъявленным к нему требованием не со­ гласилось и отметило, что спорные 3 1 , 3 га нельзя отнести к территориальной зоне сельскохозяйственного использования в границах сельских населенных пунктов, поскольку в Новоторъяльском районе Республики М а р и й Эл отсутст­ вует территориальное зонирование и градостроительный регламент. Им сделан вывод о том, что указанные земли д о л ж н ы облагаться по ставке земельного на- лога, определенной абзацем 7 статьи 8 Закона РФ «О плате за землю» (т. 2, л. д.

25, 50-51).

По правилам статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор, по заключению которого производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст.

150 АПК РФ, поскольку до вынесения арбитражным судом решения действие оспариваемого нормативного акта, установившегося ставки земельного налога на 2004 год, прекратилось, и предмет спора перестал существовать (т. 2, л.д. 7879).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РМЭ, Куженерский межрайонный отдел по Новоторъяльскому району Управления Роснедвижимости по РМЭ, Управление Федеральной налоговой службы РФ по РМЭ, Межрайонная ИФНС России № 5 по РМЭ.

Третье лицо, Управление Федерального агентства кадастра объектов не­ движимости по РМЭ, письменного отзыва на заявление не представило, в судеб­ ное заседание не явилось. О времени и месте судебного процесса третье лицо из­ вещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем де­ ло на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, Куженерский межрайонный отдел по Новоторъяльскому рай­ ону Управления Роснедвижимости по РМЭ, в письменном отзыве указало, что заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат 31,3 га земель, которые учитываются в категории земель поселений и относятся к зем­ лям сельскохозяйственного использования в границах сельских населенных пунктов (т. 2, л.д. 30). В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте его проведения, не явилось, в связи с чем дело на основании части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, Управление Федеральной налоговой службы РФ по РМЭ, в письменном отзыве и в судебном заседании оценило решение районного собра­ ния муниципального образования «Новоторъяльский район» в оспариваемой части в качестве соответствующего Земельного кодексу РФ, Налоговому кодек­ су РФ и Закону РФ «О плате за землю» (т. 2, л.д. 52-54).

Третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 5 по РМЭ, в письменном от­ зыве считает решение районного собрания муниципального образования «Ново­ торъяльский район» не противоречащим Земельному кодексу РФ, Налоговому кодексу РФ и Закону РФ «О плате за землю» (т. 2, л.д.56-58).

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что 29.03.2006 от СХПК СХА «Первое мая» получены уточненные налоговые декла­ рации по земельному налогу и заявление о возврате излишне уплаченных де­ нежных средств в связи с переплатой земельного налога за 2004 и 2005 годы. Им сообщено, что указанные документы будут рассмотрены по существу в ходе ближайшей выездной налоговой проверки (протокол судебного заседания).

Рассмотрев имеющиеся в деле документальные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив их доводы, арбитраж­ ный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления СХПК СХА «Первое мая» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2004 года Новоторъяльским районным собранием Республики Марий Эл было принято решение № 213 «О ставках земельного налога и арендной платы на 2004 год за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования «Новоторъяльский район». Этим актом утверждено Положение о порядке определения годовой арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной собственности муни­ ципального образования «Новоторъяльский район» (приложение № 1), а также размеры ставок земельного налога на 2004 год (приложение № 2).

Указанное постановление опубликовано с приложениями в газете «Сель­ ская новь» № 27 от 18.06.2004 (т. 1, л.д. 31).

На день рассмотрения дела в арбитражном суде решение действует с уче­ том изменений, внесенных решением Собрания депутатов муниципального об­ разования «Новоторъяльский муниципальный район» № 140 от 20.12.2005 «О внесении изменений в решение Новоторъяльского районного собрания от 28.04.2004 № 2] 3 «О ставках земельного налога и арендной платы на 2004 год за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования «Новоторъяльский район» (т. 2, л.д. 7).

Решение № 140 от 20.12.2005 опубликовано в газете «Сельская новь» от 27.01.2006 (т. 2, л.д. 29).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Первое Мая» оспа­ ривает решение Новоторъяльского районного собрания в части определения элементов налогообложения в соответствии с категориями земель, изложенными в пункте 2 Приложения № 2 с формулировкой «в границах сельских населенных пунктов и вне их черты», ссылаясь на то, что налог за земли колхоза, вошедшие в черту населенных пунктов и используемые для сельскохозяйственного произ­ водства не установлен, а налоговые органы требуют уплаты земельного налога за эти земли по ставке, предусмотренной для другого объекта налогообложения, то есть земель, используемых для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Настоящее дело об оспаривании нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, относится к подведомственности арбитраж­ ного суда и подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу. Согласно статьям 29, 191 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке админист­ ративного судопроизводства возникающие из административных и иных пуб­ личных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуще­ ствлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономи­ ческой деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оспариваемое решение относится к нормативному правовому акту, по­ скольку оно издано в установленном порядке управомоченным на то органом местного самоуправления и предусматривает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные пра­ воотношения, предусмотренные актом. К подведомственности арбитражных су­ дов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если в соот­ ветствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции ар- битражного суда. В связи с этим дела, указанные в статье 192 АПК РФ, подле­ жат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассмат­ ривать эти дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Россий­ ской Федерации» решения и действия (бездействие) органов местного само­ управления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалова­ ны в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Тем самым Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправле­ ния в Российской Федерации» прямо определяет арбитражный суд в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в случаях нарушения ими прав граждан и организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании части 2 статьи 192 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с заявлением о признании нормативного пра­ вового акта недействующим, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономи­ ческой деятельности.

Арбитражный суд признает юридически ошибочным мнение Прокурора РМЭ о прекращении действия оспариваемого нормативного акта. Истечение по­ сле 31.12.2004 года налогового периода, на который установлены ставки земель­ ного налога, не является обстоятельством, свидетельствующим о прекращении действия нормативного акта и о невозможности его применения в налоговых правоотношениях. СХПК СХА «Первое мая» является налогоплательщиком, к которому предъявлены требования об уплате земельного налога по ставкам, пре­ дусмотренным решением Собрания депутатов муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район». По его мнению, нормативный акт нарушил его права, нарушение сохраняется и на день рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде. Кроме того, решение Собрания депутатов муници­ пального образования «Новоторъяльский муниципальный район» от 28.04.2004 № 213 действует в редакции, изложенной решением № 140 от 20.12.2005.

При таких фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к вы­ воду о том, что действие оспариваемого нормативного акта прямо связано с ис­ полнением кооперативом его налоговой обязанности, что исключает возмож­ ность прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном за­ седании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положе­ ния, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим боль- шую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспа­ риваемый нормативный правовой акт.

j Анализ норм права свидетельствует о том, что оспариваемое р е ш е н и е п р и ­ нято органом местного самоуправления им в пределах его компетенции.

Согласно статье 15 Налогового кодекса Р Ф земельный налог отнесен к м е ­ стным налогам. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ ( в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого р е ш е н и я ) м е с т н ы м и признаются налоги и сборы, устанавливаемые Налоговым кодексом Р Ф и н о р м а ­ тивными правовыми актами представительных органов местного самоуправле­ ния, вводимые в действие в соответствии с Налоговым кодексом Р Ф , норматив­ ными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и обязательные к уплате на территориях соответствующих м у н и ц и п а л ь н ы х обра­ зований. Н а территории муниципального образования «Новоторъяльский м у н и ­ ципальный район» представительным органом местного самоуправления являет­ ся районное собрание муниципального образования «Новоторъяльский муници­ пальный район» (т. 1, л.д. 67). Таким образом, указанный орган местного само­ управления вправе устанавливать ставки земельного налога на территории му­ ниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район».

j В заявлении С Х П К CXA «Первое мая» указано на несоответствие оспари­ ваемого р е ш е н и я органа местного самоуправления пункту 6 статьи 3, пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 7 Земель­ ного кодекса Р Ф , статьи 15 Закона Р Ф «О плате за землю». Заявитель не согла­ сен с размером ставки налога, примененной на основании оспариваемого акта налоговым органом при исчислении налога в отношении земельных участков, входящих в состав зон сельскохозяйственного использования в поселениях, ис­ пользуемых юридическими лицами для сельскохозяйственных целей. Т е м с а м ы м по существу им предлагается проверить в судебном порядке обоснованность у с ­ тановления ставки земельного налога в отношении принадлежащего кооперати­ ву вида з е м е л ь н ы х участков на предмет их соответствия федеральному законо­ дательству.

I Согласно свидетельству № 78 от 27.01.1993 сельскохозяйственному произ­ водственному кооперативу (сельскохозяйственной артели) «Первое М а я » на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат 6636 га земель сель­ скохозяйственного использования, из которых: пашня - 5381 га, с е н о к о с ы - 113 га, пастбища - 434 га, прочие угодья - 708 га (т. 1, л.д. 17). На основании данных Куженерского межрайонного отдела по Новоторъяльскому району Управления Роснедвижимости по Р М Э из 708 га несельскохозяйственных угодий 31,3 га зе­ мель относятся к землям поселений в составе территориальной зоны сельскохо­ зяйственного использования в границах сельских населенных пунктов (т. 1, л.д.

18, 95, т. 2, л.д. 30).

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 № 1738-1 (действовавшего в момент принятия оспариваемого решения), статьей 65 Земельного кодекса Р Ф установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Порядок исчисления земельного налога в зависимости от категории и назначения земель определен в статьях 4-11 Закона РФ «О плате за землю».

Как следует из расчета ставок земельного налога, у к а з а н н ы х в пункте 2 Приложения № 2 к р е ш е н и ю Новоторъяльского р а й о н н о г о собрания № 213 от 28.04.2004 (в редакции решения Новоторъяльского районного собрания № 140 от 20.12.2005), ответчиком определены следующие категории земель и установ­ лены ставки земельного налога на 2004 год в границах сельских населенных пунктов и вне их черты для юридических лиц: п а ш н я - 38, 491 руб. за га, сено­ косы 20, 995 руб. за га, пастбища - 17, 496 руб. за га, многолетние насаждения - 55, 987 руб. за га, земельные участки в границах сельских населенных пунктов для иных (за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животно­ водства, сенокошения и выпаса скота) целей - 2851 руб. за га (т. 2, л.д. 7).

Тем самым в р е ш е н и и Новоторъяльского районного собрания не названы ставки налога для земельных участков в составе зон сельскохозяйственного ис­ пользования в поселениях, используемых ю р и д и ч е с к и м и л и ц а м и для сельскохо­ зяйственных целей. П о мнению заявителя, таким регулированием создана неоп­ ределенность при исчислении земельного налога для д а н н о й категории земель, что привело к произвольному толкованию налоговым органом правил о размере налога. Так, М е ж р а й о н н а я И Ф Н С России № 5 по Республике М а р и й Эл письмом от 16.12.2004 разъяснила, что за земли сельскохозяйственных организаций под постройками, расположенными в границах сельских населенных пунктов, при­ меняется ставка налога за землю, установленная абзацем 2 статьи 6 Закона РФ «О плате за землю». С учетом индексации данная ставка налога в 2004 году со­ ставляет 28, 51 коп. за кв.м. (т. 1, л.д. 62). П о у т в е р ж д е н и ю кооператива, в связи с новым исчислением ставки земельного налога налоговое обязательство коопе­ ратива многократно возросло.

Заявитель исходит из того, что 31,3 га земель, р а с п о л о ж е н н ы х в границах сельских населенных пунктов, используются им исключительно для целей сель­ скохозяйственного производства, заняты фермами и складами фуража, поэтому должны облагаться по ставке, установленной абзацем 8 статьи 8 Закона Р Ф «О плате за землю», которая в 2004 году составляла 76, 982 руб. за га (двойная став­ ка пашни). Однако во избежание налоговых санкций кооператив уплатил налог за 31,3 га земель по ставке 2851 руб. за га, исполнив предъявленное ему требо­ вание.

Кооперативом сделан вывод о том, что р е ш е н и е Новоторъяльского район­ ного собрания № 213 от 28.04.2004 (в редакции р е ш е н и я Новоторъяльского рай­ онного собрания № 140 от 20.12.2005) в части определения элементов налогооб­ ложения в соответствии с категориями земель, и з л о ж е н н ы м и в пункте 2 Прило­ жения № 2 с формулировкой «в границах сельских населенных пунктов и вне их черты», противоречит пункту 6 статьи 3, пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Р Ф , статьи 15 За­ кона РФ «О плате за землю». Ставки земельного налога по и н ы м категориям зе­ мель, установленные решением, заявитель не оспаривает.

Однако использованные кооперативом в качестве правового обоснования своего заявления ссылки на нормы земельного и налогового права являются об­ щими и по существу не подтверждают ошибочность предусмотренных решени­ ем органа местного самоуправления ставок земельного налога.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Р Ф земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на различные категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли поселе­ ний. Этой норме права оспариваемый акт не противоречит.

В силу статьи 15 Закона Р Ф «О плате за землю» основанием для установ­ ления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владе­ ния или пользования (аренды) земельным участком. Эта норма права также яв­ ляется общей и прямо не влияет на незаконность или неопределенность оспари­ ваемого положения нормативного акта. Аналогичной оценке подлежат и иные названные заявителем налоговые нормы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Р Ф при установ­ лении налогов д о л ж н ы быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах д о л ж н ы быть сформулированы таким обра­ зом, чтобы к а ж д ы й точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Согласно пункту 1 статьи 11 Н К РФ институты, понятия и тер­ мины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не преду­ смотрено настоящим Кодексом. Исходя из пункта 1 статьи 17 Н К РФ, налог счи­ тается установленным л и ш ь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно объект налогообложения; налоговая ба­ за; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, категории земель и ставки земельного налога на 2004 год для юридических лиц, которые определены в пункте 2 П р и л о ж е н и я № 2 к реше­ нию Новоторъяльского районного собрания № 213 от 28.04.2004 (в редакции решения Новоторъяльского районного собрания № 140 от 20.12.2005), сами по себе установлены правильно, они не противоречат пункту 6 статьи 3, пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ., пункту 1 статьи 7 Земель­ ного кодекса Р Ф , статьи 15 Закона Р Ф «О плате за землю». В таком правовом понимании оспариваемый нормативный акт п о д л е ж и т п р и м е н е н и ю в отношении налогоплательщиков, использующих названные в акте категории земельных участков, и не м о ж е т нарушать права сельскохозяйственного кооператива.

П о существу заявителем оспаривается толкование отдельного положения решения органа местного самоуправления в практике его правоотношений с на­ логовым органом. С Х П К С Х А «Первое мая» утверждает, что оспариваемое ре­ шение следует признать недействующим потому, что в нем не установлены кон­ кретные ставки налога для земель сельскохозяйственного использования в гра­ ницах сельских населенных пунктов, что позволяет налоговому органу произ­ вольно определять ставку налога для указанной категории земель.

Однако разногласия с налоговым органом по п р и м е н е н и ю конкретных ак­ тов составляют предмет отдельного налогового спора между налогоплательщи­ ком и налоговым органом и не подлежат правовой оценке в деле о признании недействующим нормативного правового акта. Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный кооператив 29.03.2006 направил налоговому органу уточненные налоговые декларации по земельному налогу и заявление о возврате излишне уплаченных д е н е ж н ы х средств в связи с переплатой земельного налога за 2004 и 2005 годы. Соответствующее решение (либо бездействие) Межрайон- ной ИФНС РФ № 5 по РМЭ сельскохозяйственный кооператив вправе обжало­ вать в арбитражный суд.

Ссылки на неверное понимание положений нормативного акта правопри­ менительным органом или на наличие в оспариваемом акте пробела в регулиро­ вании не признаются арбитражным судом прямым и безусловным основанием для признания недействующим нормативного правового акта, поскольку уста­ новленные им ставки земельного налога по конкретным категориям земель не противоречат действующему законодательству и подлежали применению при налогообложении правильно определенных категорий земельных участков.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части принят уполномоченным на то органом местного самоуправления в пределах его компе­ тенции, акт не противоречит пункту 6 статьи 3, пункту 1 статьи 11, пункту 1 ста­ тьи 17 Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О плате за землю» и не нарушает права заявителя.

Заявление сельскохозяйственного кооператива полностью отклоняется ар­ битражным судом.

Согласно части 2 статьи 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает ре­ шение о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответ­ ствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юриди­ ческую силу.

| А" По* правилам статьи ПО АПК РФ государственная пошлина, уплаченная СХПК СХА «Первое мая» при подаче заявления, относится на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 191-195 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производ­ ственного кооператива (сельскохозяйственной артели)«Первое Мая» о призна­ нии недействующим решения Новоторъяльского районного собрания № 213 от 28.04.2004 (в редакции решения Новоторъяльского районного собрания № 140 от 20.12.2005) в части определения элементов налогообложения в соответствии с категориями земель, изложенными в пункте 2 Приложения № 2 с формулиров­ кой «в границах сельских населенных пунктов и вне их черты».

Признать решение Новоторъяльского районного собрания № 213 от 28.04.2004 (в редакции решения Новоторъяльского районного Собрания № 140 от 20.12.2005) в оспариваемой части соответствующим Налоговому кодексу Рос­ сийской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Закону Рос­ сийской Федерации «О плате за землю».

2. Направить копии решения арбитражного суда в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, лицам, участвующим в деле, в арбитражные суды в Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, в Правительство Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, в Министерство юстиции Российской Федерации.

3. Направить вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта в газету «Сельская новь», в которой был опубликован оспариваемый акт, для незамедлительного опублико­ вания.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и мо­ жет быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение ме­ сяца со дня вступления в законную силу.