ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного составе:
председательствующего членов коллегии - Суда Российской Федерации в Федина А.И., Толчеева Н.К., Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Рыбалка Валентины Николаевны об оспаривании приказа Министра обороны РФ от 8 марта 1993 года №129 «Об упорядочении оплаты труда гражданского персонала Центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации, аппарата округов, групп войск, флотов, армий, флотилий, органов военных прокуратур и военных судов, полевых учреждений Центрального Банка Российской Федерации» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2006г., которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Рыбалка В.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что названный приказ противоречит постановлению Минтруда РФ от 11 февраля 1993 года N24 «О должностных окладах гражданского персонала центрального аппарата, аппарата округов, флотов, армий и приравненных к ним органов управления Министерства обороны Российской Федерации, органов военных прокуратур и военных судов, полевых учреждений Центрального банка Российской Федерации» в части наименования должностей (в приложении №1 к приказу Министра обороны РФ от 8 марта 1993 года №129 должность именуется «инженер 1 категории» с должностным окладом 11000-14000 рублей, тогда как в приложении №3 к постановлению Минтруда РФ от 11 февраля 1993 года №24 эта должность называется «специалист 1 категории» с должностным окладом 11000-14000 рублей).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2006 года, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Рыбалка В.Н. просит его отменить, как незаконное, поскольку в определении, по ее мнению, должно быть указано в каком именно порядке подлежит рассмотрению заявление по существу. Определив порядок рассмотрения заявления, судья обязан был не возвращать его, а направить для рассмотрения по принадлежности, известив ее об этом.
Рассмотрев имеющиеся материалы и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.251 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о признании не соответствующим закону принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта, нарушающего его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Из материалов дела видно, что в настоящее время приказ Министра обороны РФ от 8 марта 1993 года №129 «Об упорядочении оплаты труда гражданского персонала Центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации, аппарата округов, групп войск, флотов, армий, флотилий, органов военных прокуратур и военных судов, полевых учреждений Центрального Банка Российской Федерации» не действует в связи с изданием Министром обороны Российской Федерации приказа от 18 апреля 2002 г. N 167 «О приказах, директивах и указании Министра обороны Российской Федерации».
Правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не может.
В связи с тем, что оспариваемый правовой акт (приказ Министра обороны РФ от 8 марта 1993 года №129) прекратил свое действие, так как признан утратившим силу, то заявление Рыбалка В.Н. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому судья, руководствуясь п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ, правильно отказал в принятии заявления.
Что касается утверждения Рыбалка В.Н. в жалобе о том, что судья обязан был не возвращать ее заявления, а направить для рассмотрения по принадлежности, то это утверждение не основано на законе. Из ч. 2 ст. 134 ГПК РФ следует, что после вынесения судьей определения об отказе в принятии искового заявления это определение должно быть вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
В то же время, заявитель вправе оспорить в судебном порядке действия соответствующих должностных лиц, в частности, если считает, что в период действия оспариваемого приказа этими лицами были нарушены ее права.
Все это позволяет сделать вывод о том, что определение об отказе в принятии заявления вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыбалка В.Н. - без удовлетворения.