ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-78
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда председательствующего членов коллегии - Российской Федерации в Федина А.И., Толчеева Н.К., Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Борисова Юрия Борисовича о признании недействующим пункта 11 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2002 года № 789 (далее - Положение), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2006г., которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., объяснение Борисова Ю.Б. в обоснование доводов частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Борисов Ю.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, считая, что этот пункт Положения, содержащий требование о необходимости иметь жилое помещение гражданам Российской Федерации для получения разрешения на временное проживание их родственникам, имеющим иностранное гражданство, не соответствует положениям ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации (указанные статьи предписывают трудоспособным совершеннолетним детям оказывать помощь и заботиться о нетрудоспособных родителях), а также ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которая предусматривает, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, если данный гражданин по истечении трех лет со дня въезда не имеет в Российской Федерации жилого помещения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Он же, Борисов Ю.Б., проходя военную службу в г. Москве, жилой площадью не обеспечен, в связи с чем не может получить разрешения на временное проживание находящейся на его иждивении матери - гражданки Украины.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2006 года, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Борисов Ю.Б., настаивая на удовлетворении своих требований, просит указанное определение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он считает, что в результате применения пункта 11 Положения были нарушены его права и законные интересы. При рассмотрении заявления судье следовало руководствоваться не нормами ГПК РФ, а ст. 9 Федерального Конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», из которой следует, что Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании, в том числе, нормативных актов Правительства Российской Федерации, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, регламентирующей производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года №1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации», положения указанных процессуальных норм по своему конституционноправовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации, принятых во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом.
Следовательно, суд общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства России в случаях, когда они приняты при осуществлении полномочий, возложенных на Правительство Российской Федерации непосредственно федеральным законом по вопросам, не получившим содержательной регламентации в данном законе, и именно на основании этого уполномочия Правительство Российской Федерации непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих общественных отношений.
В таких случаях судебная проверка нормативного акта Правительства Российской Федерации может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства.
На основании п. 8 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение этого федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2002 года № 789 и введено в действие Положение о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание.
Таким образом, это постановление Правительства Российской Федерации принято при осуществлении полномочий, возложенных на Правительство Российской Федерации Федеральным Законом от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в котором вопросы выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание содержательной регламентации не получили, в связи с чем судебная проверка указанного нормативного акта относилась к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что судебная проверка нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, принятого во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, может иметь место только в порядке конституционного судопроизводства, на день вынесения оспоренного заявителем определения судьи, являлся правильным.
Кроме того, в заявлении в Верховный Суд Российской Федерации заявитель фактически ставил вопрос о конституционности оспоренного нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.
Поэтому в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказано обоснованно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08 ноября 2005г. № 456-0, которое на момент рассмотрения заявления не было опубликовано, в случаях, когда вопрос о конституционности нормативного акта Правительства Российской Федерации не возникает (в том числе при конкретизации им норм федеральных законов, определивших основы правового регулирования в той или иной сфере), то проверка этого акта осуществляется Верховным Судом Российской Федерации в порядке производства по делам о признании нормативных правовых актов недействующими.
Поэтому, если заявитель полагает, что оспариваемый им нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации принят по вопросу, получившему содержательную регламентацию в федеральном законе и, что вопрос о конституционности оспоренного акта не возникает, то он вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением в Верховный Суд Российской Федерации.
При таком положении вывод судьи о том, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом суде общей юрисдикции, правомерен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Борисова Ю.Б. без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Хомчик В.В.
сна: