ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 35-В06-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пронозы В.Д. дело по его иску к Управлению внутренних дел Тверской области о предоставлении социальных гарантий у с т а н о в и л :
Проноза В.Д. проходил службу в правоохранительных органах, является полковником налоговой полиции. В 2001 году вышел на пенсию и получал льготы, предусмотренные для военных пенсионеров в Управлении Федеральной службы налоговой полиции по Тверской области. В связи с упразднением налоговой полиции с 01.07.2003 года для реализации пенсионных прав был прикреплен к УВД Тверской области, получил удостоверение пенсионера МВД РФ, в связи с чем право на льготы и социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников, уволенных из органов налоговой полиции в связи с упразднением данной структуры им утрачено не было.
Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности обеспечить получение им медицинской помощи и санитарно-курортного лечения в учреждениях МВД РФ и иных социальных гарантий, предусмотренных для пенсионеров налоговой полиции, поскольку ответчик в их предоставлении отказывает.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 17.02.2005 года в удовлетворении исковых требований Пронозе В.Д. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.06.2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Проноза В.Д.. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Суды первой и кассационной инстанций, отказывая Пронозе В.Д. в удовлетворении заявленных им требований, ссылались на то, что действующим законодательством сотрудникам налоговой полиции льготы, на которых настаивает истец, предоставлены не были.
В надзорной жалобе Проноза В.Д. указывает на то, что судебными инстанциями неверно трактуется действующее законодательство, допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии со ст. 55 Закона РФ от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, и членам их семей выплачиваются пособия и предоставляются льготы, установленные по состоянию на 01.07.2003 года в соответствии со ст. 51 «Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ».
В соответствии со ст. 51 «Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации» за сотрудниками, уволенными из органов налоговой полиции с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более, в системе Министерства безопасности РФ, Министерства внутренних дел РФ, Министерства обороны РФ (в том числе и в льготном исчислении), а также за членами их семей сохраняется право на бесплатное медицинское обслуживание в медицинских учреждениях, а также право на платное санаторно-курортное лечение и организованный отдых в соответствующих ведомственных санаториях, домах отдыха, пансионатах и туристических базах.
При этом указанным сотрудникам ежегодно выплачивается денежная компенсация в размере средней стоимости путевки, а членам их семей - в размере 25 % средней стоимости путевки независимо от того, приобретена путевка или нет.
В соответствии со ст. 50 «Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации», действующего на время возникновения спорных правоотношений, пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции осуществляется в порядке и по нормам, которые предусмотрены Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей».
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 (в редакции Федеральных законов от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ, от 30.06.2003 г. № 86-ФЗ), Министерством внутренних дел РФ осуществляется пенсионное обеспечение в отношении служащих, уволенных, в том числе, из федеральных органов налоговой полиции, а также их семей.
В силу ст. 17 Закона РФ от 24.06.1993 года № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции», сотрудники налоговой полиции и члены их семей имеют право на медицинское, санаторно-курортное и иное социальнобытовое обслуживание, включая жилищное.
Судом было установлено, что Проноза В.Д. с 1973 года по 1991 год проходил службу в Комитете государственной безопасности СССР, а с 1993 года по 2001 год проходил службу в органах налоговой полиции, откуда уволен с правом на пенсию по выслуге лет, имеет выслугу 37 лет, 6 месяцев, 27 дней (то есть выслуга более 20 лет, предусмотренных законом).
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами закона, каких-либо препятствий для получения Пронозой В.Д. льгот и социальных гарантий, предусмотренных для пенсионеров налоговой полиции, не установлено.
Данный вывод, по мнению заявителя, согласуется и с указаниями, изложенными в совместном информативном письме Министерства внутренних дел РФ и Федеральной службы налоговой полиции РФ № ВП-1312 от 06.06.2003 года, в котором определен порядок передачи пенсионных дел бывших служащих налоговой полиции и оговорено своевременное предоставление им соответствующих социальных льгот и компенсаций.
Из этого следует, что судебными инстанциями допущена судебная ошибка в результате существенного нарушения норм материального права, при правильном применении которого требования истца могли бы быть удовлетворены.
Приведенные выше доводы заслуживают внимания, а поэтому дело вместе с надзорной жалобой Пронозы В.Д. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л :
дело по иску Пронозы В.Д. к Управлению внутренних дел Тверской области о предоставлении социальных гарантий направить для рассмотрения по существу в президиум Тверского областного суда. / К о п и я верна:
Ответственный секретарь