ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-В05-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ февраля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кабанова Е.А. дело по иску Кабанова Е.А. к Департаменту социальной защиты населения администрации Самарской области, Управлению социальной защиты населения Советского района г. Самары об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
установил:
Кабанов Е.А. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения администрации Самарской области, Управлению социальной защиты населения Советского района г. Самары об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В обоснование своих требований истец указал, что является инвалидом второй группы с утратой профессиональной трудоспособности на 90 % по увечью, связанному с аварией на Чернобыльской АЭС. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 1999 года ему установлены ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью. С 1 января 2001 года ежемесячные платежи были увеличены исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда в 100 руб. По мнению истца, индексация выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью произведена ответчиком с нарушением действующего законодательства, вследствие чего указанные суммы выплачиваются в неполном размере, и образовалась задолженность по их выплатам.
Кроме того, истец указал, что получает денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров. Истец полагал, что указанные выплаты в силу закона с 1 января 2002 года должны быть проиндексированы исходя из роста величины прожиточного минимума по Самарской области.
Однако ответчик отказывается произвести соответствующий расчет.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 10 ноября 2003 года исковые требования Кабанова Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с Департамента социальной защиты населения Самарской области за счет средств федерального бюджета с 1 января 2003 года по 30 ноября 2003 года включительно в счет возмещения вреда здоровью единовременно 8959,30 руб., с 1 декабря 2003 года ежемесячно по 5442,22 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2004 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 9 июня 2005 года вышеуказанные судебные постановления в части определения размера выплат в счет возмещения вреда здоровью, подлежащих взысканию Кабанову Е.А. единовременно за период с 1 января 2003 года по 30 ноября 2003 года включительно и ежемесячно с 1 декабря 2003 года отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Кабанов Е.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований об индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Кабанов А.Е. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно пункту 22 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ) гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, а также проживающим с ними детям, не достигшим 14-летнего возраста, гарантируется ежемесячная выплата денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей.
Разрешая спор в части индексации компенсации на приобретение продовольственных товаров, суд исходил из того, что указанные суммы не могут быть проиндексированы, поскольку определены в твердой денежной сумме, и, подобная индексация действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а потому требования Кабанова Е.А. в указанной части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда согласились суд кассационной и надзорной инстанций.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, что выводы суда не соответствуют закону.
Согласно статье 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ), действовавшей на момент рассмотрения дела, государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с признанием Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П не соответствующими Конституции РФ положений части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ, с 1 января 2002 года впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда, следует исходить из прожиточного минимума за год в целом по субъекту Российской Федерации для компенсационных ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, определенных исходя из заработка и компенсационных выплат, определенных в зависимости от группы инвалидности.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года №11-П следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ, также входили ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.
Выплаты же денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров предусмотрены п.22 ст. 14 указанного Закона соответственно. Вместе с тем, индексация данных выплат другими федеральными законами не установлена. В связи с чем ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров также подлежит индексации наряду с иными выплатами, входящими в объем возмещения вреда, предусмотренными данным Законом.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 ( в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31 -ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2005 года № 364-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», если применение введенного нормами указанного Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), судам надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.
Кроме того, как указывает в надзорной жалобе заявитель, оставляя без изменения судебные постановления в указанной части, президиум Самарского областного суда указал, что выводы суда являются законными и никем не оспариваются.
В соответствии с положениями п.6 ст. 378 и ст. 380 ГПК РФ надзорные жалобы (представления прокуроров) должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
5 я Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм, президиум Самарского областного суда доводы надзорной жалобы Кабанова Е.А. об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований об индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров оставил без внимания.
Приведенные доводы заслуживают внимание, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Кабанова Е.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Кабанова Е.А. к Департаменту социальной защиты населения администрации Самарской области, Управлению социальной защиты населения Советского района г. Самары об индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф А.Н.Зелепукин