ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81В06-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ЛЯ апреля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе представителя ГУ KPO ФСС РФдиректора филиала № 2 ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда соци ального страхования РФ (филиал № 2 ГУ KPO ФСС РФ) Мингатиной E.H. де ло по иску Кикеева Н.И. к Беловскому шахтостроительному управлению БШСУ (в настоящее время ОАО «Беловошахтострой») и ГУ КРОФСС РФ о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здо ровью,
установила:
Решением Беловского городского суда от 14.01.2003 г. постановлено:
взыскать с ОАО «Беловошахтострой» в пользу Кикеевой Г.И. в счет возмеще ния вреда здоровью платежи в сумме 10 294 руб. 22 коп., взыскать с ГУ КРО ФСС РФ в пользу Кикеевой Г.И. 13 678 руб. 43 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор филиала № 2 ГУ КРОФСС РФ Мингатина E.H. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить в части взыскания в пользу Кикеевой Г.И. с ГУ КРО ФСС РФ 13 678 руб. 43 коп.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных поста новлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм матери ального или процессуального права.
Установлено, что Кикеев Н.И. работал в БШСУ мастером взрывником и 18.09.1992 г. был травмирован в шахте «Чертинская» куском упавшей породы, в результате чего получил увечье. Заключением МСЭК от 24.03.1999 г. ему была установлена утрата трудоспособности 15 %. В связи с тем, что работода тель не издал приказ о возмещении вреда, Кикеев Н.И. в 1999 г. обратился с иском в суд. 22.01.2001 г. Кикеев Н.И. умер. Определением Беловского го родского суда от 29.10.2001 г., в связи со смертью истца произведена замена стороны по делу и в качестве истца привлечена его вдова Кикеева Г.И.
По мнению представителя ГУ КРО ФСС РФ Мингатиной E.H., судом первой и кассационной инстанции при вынесении обжалуемых судебных по становлений были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а именно - суд, в нарушение ст.220 ГПК РФ, не пре кратил производство по делу в связи со смертью гражданина, являвшегося од ной из сторон по делу, спорное правоотношение по которому не допускает правопреемство, а напротив, допустил в качестве правопреемника вдову умершего- Кикееву Г.И.
В соответствии со ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, нераз рывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алимен тах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Следовательно, по мнению представителя ГУ КРО ФСС РФ Мингатиной E.H., право на получение страхового обеспечения, а также право на обращение в суд с соответствующим иском было предоставлено только самому Кикееву Н.И., данное право неразрывно связано с требованиями о возмещении вреда, причи ненного здоровью, и таким образом, в силу закона не может быть передано другому лицу.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, не входят в состав наследства права и обязан ности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Право на получение сумм страхового возмещения предоставлено членам семьи наследодателя, проживавшим совместно с умершим только в том случае, если такие выплаты были назначены, но по каким-либо причинам не получены им при жизни.
В надзорной жалобе Мингатина E.H. указывает также на то, что довод суда кассационной инстанции о том, что факт правопреемства Кикеевой Г.И.
ГУ КРО ФСС РФ не оспаривался, несостоятелен, так как в материалах дела (л.д. 99) имеется ходатайство ГУ КРО ФСС РФ о прекращении производства по делу в связи с невозможностью допущения правопреемства в результате смерти истца Кикеева Н.И.
Приведенные выше доводы представителя ГУ КРО ФСС РФ Мингатиной E.H. заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жало бой ГУ КРО ФСС РФ и настоящим определением следует направить для рас смотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Кикеева Н.И. к Беловскому шахтостроительному управле нию БШСУ (в настоящее время ОАО «Беловошахтострой») и ГУ КРОФСС РФ о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здо ровью, направить для рассмотрения по существу в президиум Кемеровского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф 1 Г.А.Колычева