№ 5-В06-48
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
*• л апреля 2 0 0 6 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Зорина А.И. гражданское дело по иску Зорина А.И. к Центральному банку РФ о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии нового решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
При разрешении спора судом установлено, что Зорин А.И. работал в должности начальника Отдела № 1 Управления по обеспечению безопасности Технологического центра «Тушино» Межрегионального центра безопасности Центрального банка РФ. Приказом № ЛК-1 от 5 января 2004 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении объектового режима, Зорину А.И. был объявлен выговор.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Зорина А.И.
послужило то, что 8 декабря 2003 года Зорин А.И. закрыл помещение «Кросс» на ключ. Помещение должно после этого опечатываться. Поскольку металлическое ушко, в которое должна была быть продета нить при опечатывании, на косяке двери отсутствовало, то Зорин А.И. закрепил печать только на ушке двери, что позволяло в дальнейшем вскрывать дверь, не нарушая целостности печати, что является грубым нарушением требований объектового режима. Данные обстоятельства были установлены 10 декабря 2003 года при плановом обходе помещений объекта Главного вычислительного центра Банка России, о чем был составлен акт от 10 декабря 2003года. Зорину А.И. было предложено дать письменное объяснение по данному факту, однако, от дачи объяснений он отказался, что подтверждается актом от 11 декабря 2003 года.
Данные обстоятельства, Зориным А.И. при разрешении спора не оспаривались.
Согласно пункту 2.7 должностной инструкции начальника отдела управления по обеспечению безопасности ТЦ «Тушино», на начальника отдела возложена обязанность следить за установленным порядком использования технических средств обеспечения безопасности объекта, средств связи, их исправностью. В нарушение данного положения Зорин А.И.
должным образом не проследил за исправностью технического устройства, предназначенного для опечатывания дверей. Порядок допуска в помещение № 1 на отметке -7,2 (помещение «Кросс») установлен Инструкцией от 1 апреля 1999 года «О порядке допуска к информационным кабельным стоякам и к коммуникационным шкафам здания Главного вычислительного центра Банка России». Пунктом 5.2 указанной Инструкции разрешен доступ сотрудникам отдела Безопасности объекта в связи с находящимися в данном помещении оборудования и документацией ограниченного распространения отдела Безопасности объекта. В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции от 1 апреля 1999 года после завершения работ дверь помещения закрывается на ключ, который затем сдается под роспись в Журнале выдачи/сдачи ключей, а помещение сдается под охрану установленным порядком и опечатывается представителем отдела, ответственного за данное помещение.
Зорин А. И. не опечатал помещение № 1 на отметке -7,2 (помещение «Кросс»), тем самым нарушил порядок доступа к информационным кабельным стоякам и к коммуникационным шкафам здания Главного вычислительного центра Банка России и требования объектового режима.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у администрации Банка имелись основания для наложения на Зорина А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания администрацией Банка нарушены не были.
Ссылка надзорной жалобы на фальсификацию доказательств по делу не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела видно, что Зорин А.И. при разрешении спора судом о подложности доказательств по делу в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлял.
Доводы надзорной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела и не проведении судом предварительного судебного заседания не могут явиться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу статьи 387 Гражданского процессуального права РФ данные нарушения существенными нарушениями норм процессуального права, могущими повлечь отмену судебных постановлений, не являются.
Указание в надзорной жалобе на то, что Зориным А.И. должностные обязанности не нарушались, не может служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. В силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Довод надзорной жалобы о том, что при наложении на Зорина А.И.
дисциплинарного взыскания в виде выговора администрацией Банка не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду несостоятелен.
Из материалов дела видно, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора администрацией Банка учитывалось, что нарушение порядка доступа к информационным кабельным стоякам и к коммуникационным шкафам здания Главного вычислительного центра Банка России и требований объектового режима является грубым нарушением.
Об отсутствии на косяке двери металлического ушка, в которое должна была быть продета нить при опечатывании, Зорину А.И. при сдаче на хранение документов 8 декабря 2003 года было указано уполномоченным Председателем избирательной комиссии муниципалитета СЗАО г. Москвы (л.д. 24, 25). Однако он никаких мер по устранению дефекта опечатывающего устройства не принял. Также при наложении дисциплинарного взыскания было учтено, что ранее за допущенные упущения в работе Зорину А.И.
объявлялись дисциплинарные взыскания в виде замечания, устного выговора, выговора и уменьшения размера премии (л.д. 22).
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Зорина А.И. к Центральному банку РФ о снятии дисциплинарного взыскания для рассмотрения по сущеотву\в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна: Ж { ' / Ответственный секретарь ' Верховного СУЛЯ Р Ф А.Н. Зелепукин