№41-В06-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
V мая 2 0 0 6 г .
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Вакулина Г.Л.
дело по иску Сидорова В.И. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества автобуса «Неоплан», 1979г. выпуска, к Вакулину Г.Л., Головченко В.В. и ГУМЮ по Ростовской области в лице службы судебных приставов Дубовского района,
установила:
Сидоров В.И. обратился в суд с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества автобуса «Неоплан», 1979 г. выпуска, ссылаясь на то, что 17 мая 2004г. судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительного производства в отношении должника Головченко В.В.
был произведен арест указанного автобуса.
Однако, на момент ареста данный автобус Головченко В.В.
не принадлежал, поскольку был приобретен им (истцом) у Головченко В.В., что подтверждено договором купли-продажи от 27 июля 2003г.
Решением Дубовского районного суда Ростовской области от 30 августа 2004г. иск Сидорова В.И. удовлетворен. Этим же решением постановлено отказать в удовлетворении требования, заявленного Вакулиным Г.Л.
о взыскании с Сидорова В.И. 10000 рублей за фактическую потерю времени в связи с заявленным иском, 102 рублей 20 копеек - почтовые расходы, 15000 рублей - транспортные расходы на поездки представителя и 900 рублей - компенсация за питание представителя во время поездок.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2004г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Вакулин Г.Л. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Вакулин Г.Л. указывает, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В силу действующего Гражданского процессуального законодательства рассмотрение дела судом в отсутствие стороны по делу допустимо только в том случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Между тем, согласно части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание коголибо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
Доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в материалах дела отсутствуют.
Что касается наличия в деле сопроводительного письма суда первой инстанции об извещении Вакулина Г.Л. и его представителя Степанова В.А.
(по одному и тому же адресу), датированного 8 октября 2004г. (л.д.97) о дне слушания дела судом кассационной инстанции 27 октября 2004г., то данное сопроводительное письмо само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о фактическом отправлении этого письма и вручении его адресату.
Кроме того, в данном сопроводительном письме указан адрес места жительства Вакулина Г.Л.: г.Ростов-на-Дону, ул.Советская, д.9/2, кв.22, тогда как в кассационной жалобе Вакулин Г.Л. указывал другой адрес:
г.Ростов-на-Дону, ул.Селиванова, д.68-а, кв.33, и именно по этому новому адресу судом первой инстанции ранее с ним велась переписка (л.д. 93об., 96).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364, статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет независимо от доводов жалобы отмену судебного постановления.
Кроме того, в надзорной жалобе заявитель указывает, что после заключения договора купли-продажи автобус «Неоплан» Сидорову В.И.
фактически не передавался; на момент ареста автобус, а также документы на автобус и ключи находились у Головченко В.В.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Вакулина Г.Л. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Сидорова В.И. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества автобуса «Неоплан», 1979 г. выпуска, к Вакулину Г.Л., Головченко В.В. и ГУМЮ по Ростовской области в лице службы судебных приставов Дубовского района передать для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации опия верна:
•^ный секретарь, ^ ^ • л н о г о Суда Р Ф ( и Л.В.Борисова