№ 29-В06-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1/мая 2006 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю Г . Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Прокиной Т.Е. дело по иску Прокиной Т.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы об обязании включения в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет,
установил:
Прокина Т.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г.
Пензы об обязании включения в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, ссылаясь на то, что решением комиссии по назначению и выплате пенсий при Управлении Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г.
Пензы от 3 октября 2003 года № 1199 ей необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, ввиду того, что из указанного стажа исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период с 3 июля 1989 года по 7 ноября 1990 года и с 8 ноября 1990 года по 8 мая 1992 года.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 декабря 2003 года, заявленные требования частично удовлетворены: суд обязал ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью период нахождения Прокиной Т.Е. в отпуске по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с 3 июля 1989 года по 7 ноября 1990 года, признав в этой части решения комиссии по назначению пенсий недействительным.
В надзорной жалобе Прокиной Т.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 14 марта 2006 года дело истребовано в В е р х о в н ы й Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Пензенского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Прокина Т.Е. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по её мнению, в следующем.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.
Удовлетворяя заявление в этой части, суд правильно исходил из того, что до введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.
С принятием названного Закона РФ, который вступил в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Поскольку Прокина Т.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком до введения в действие Закона РФ № 3443-1 от 25 сентября 1992 года, суд правильно обязал пенсионный орган включить в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию как педагогическому работнику (специальный стаж), период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - с 3 июля 1989 года по 7 ноября 1990 года.
Вместе с тем, решение в части отказа в удовлетворении требования Прокиной Т.Е. о включении в специальный стаж также и период с 8 ноября 1990 года по 8 мая 1992 года - отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет, является неправильным, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3х лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
Учитывая, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения Прокиной Т.Е.
находилась в отпуске по уходу за ребенком в период действия названных Законов, то период с 8 ноября 1990 года по 8 мая 1992 года (отпуск после достижения ребенком 1,5-летнего возраста и до достижения 3-х лет) также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Прокиной Т.Е. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Прокиной Т.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы об обязании включения в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет направить для рассмотрения по существу в президиум Пензенского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба