№ 42-В06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
мая 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бахарчиева У. и Бахарчиевой С. дело по иску Бахарчиева У. и Бахарчиевой С. к Государственному унитарному предприятию «Садовый» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установила:
Бахарчиева С. и Бахарчиев У. были приняты на работу чабанами в совхоз (в дальнейшем ГУП ) «Садовый» соответственно 25 августа 1981 года и 11 декабря 1974 года. Приказом директора ГУП «Садовый» от 12 ноября 2001 года за № 63-к они уволены с работы по собственному желанию. Считая увольнение незаконным, Бахарчиева С. и Бахарчиев У. обратились в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что они не писали заявление об увольнении по собственному желанию, об увольнении им стало известно только 28 сентября 2004 года при рассмотрении гражданского дела о выселении их с чабанской стоянки.
В судебном заседании истцы поддержали требования частично, отказались от иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просили восстановить их на работу в ГУП «Садовый», взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцами без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.
Решением Кетченеровского районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2005 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бахарчиев У., Бахарчиева С. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Бахарчиева С. и Бахарчиев У. работали чабанами в ГУП «Садовый». Приказом № 63-к директора ГУП «Садовый» от 12 ноября 2001 года они уволены по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию.
В силу статьи 211 КЗоТ РФ (действовавшей на период увольнения истцов) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяцы со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.
Аналогичные положения содержатся в статьи 392 действующего в настоящее время Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что Бахарчиев У. и Бахарчиева С. уволены с работы 12 ноября 2001 года, о чем им стало известно на следующей день при ознакомлении их с копией приказа.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 13 ноября 2001 года (л.д. 102) , согласно которому представители администрации ответчика в составе Баянова В.А., Козодеровой О.Г. и Пашкаева Б.Ц. ознакомили Бахарчиевых с приказом об их увольнении с работы по собственному желанию. Истцы от подписи в приказе отказались.
Кроме того, установлено, что с сентября 2001 года Бахарчиевы У. и С.
фактически не исполняли трудовые обязанности, заработная плата им с указанного времени не начислялась.
С иском о восстановлении на работе истцы обратились в суд 11 ноября 2004 года, то есть через 3 года после увольнения.
Доказательств уважительности пропуска срока Бахарчиевы С. и У. в суд не представили.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцами по неуважительной причине, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод о том, что увольнение Бахарчиева У. и Бахарчиевой С.
произведено с нарушением требований трудового законодательства, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду пропуска истцами месячного срока обращения в суд с иском.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств входит в компетенцию суда первой, а не надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Бахарчиева У. и Бахарчиевой С. к Государственному унитарному предприятию «Садовый» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия ВСрР'Ч Ответственный секретарь Верховного Су,га Р Ф / Г.А.Гуляева