ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №10-В06-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2 0 0 6 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Раковой Е.В. дело по ее иску к Военному комиссариату Опаринского района Кировской области о заключении трудового договора и взыскании компенсации
установил:
Ракова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.11.2002 года ответчик отказал ей в заключении трудового договора на должность старшего помощника второго отделения по призыву на военную службу по контракту в связи с тем, что на данную должность требуется мужчина. С отказом в заключении трудового договора Ракова Е.В. не согласна.
Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 24.06.2003 года исковые требования Раковой Е.В. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.08.2003 года решение Мурашинского районного суда Кировской области от 24.06.2003 года оставлено без изменения.
Определением президиума Кировского областного суда от 26.11.2003 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 31.03.2004 года исковые требования Раковой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.07.2004 года решение Мурашинского районного суда Кировской области от 31.03.2004 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ракова Е.В. просит решение Мурашинского районного суда Кировской области от 31.03.2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.07.2004 года отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от ЗОЛ 1.2005 года дело было истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кировского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Заявитель в жалобе указывает на то, что судами при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с Законом РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 года № 5485-1 и постановлением Правительства РФ от 28.10.1995 года № 1050 «Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне» лица, которым по характеру занимаемой должности необходим доступ к государственной тайне могут быть назначены на должность только после оформления допуска по соответствующей форме.
Военным комиссаром Опаринского районного военного комиссариата Кировской области 07.04.2003 года Раковой Е.В. по результатам проверочных мероприятий было отказано в оформлении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
Поскольку, как видно из искового заявления Раковой Е.В. и ее объяснений в судебных заседаниях, она просила признать неправомерным отказ в оформлении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, суд проверил правомерность отказа в оформлении указанного допуска и пришел к выводу о том, что отказ был необоснован и незаконен.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается.
Судом установлено, что в нарушение указанной выше нормы закона, ответчик неправомерно отказал Раковой Е.В. в заключении трудового договора по тому основанию, что на указанную должность требуется мужчина.
Иными нормативными актами также не предусмотрено такое основание для отказа в заключении трудового договора, как несоответствие предполагаемой должности в связи с тем, что на должность требуется лицо другого пола.
Таким образом, каких-либо препятствий для заключения ответчиком трудового договора с Раковой Е.В. не установлено.
Несмотря на перечисленные нарушения, допущенные Военным комиссариатом Опаринского района Кировской области и явное нарушение прав Раковой Е.В., суд отказал в удовлетворении ее требований, при этом сослался на то обстоятельство, что на момент вынесения решения Ракова Е.В.
трудоустроена, работает методистом в ГУ культуры «Кировский областной дом народного творчества». Кроме того, должность старшего помощника начальника второго отделения по набору на военную службу по контракту сокращена и отсутствует в штатном расписании.
Однако, на момент отказа в заключении трудового договора Ракова Е.В.
трудоустроена не была и должность начальника второго отделения по набору на военную службу по контракту была в штатном расписании и, как установил суд, истице неправомерно было отказано в трудоустройстве на момент ее обращения к ответчику. Последующее трудоустройство Раковой E.H. и сокращение должности, на которую она претендовала, правового значения для правильного разрешения возникшего спора не имеют.
Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права, приведшем к судебной ошибке, поскольку при правильном применении норм права требования Раковой E.H.
могут быть удовлетворены.
Эти доводы заслуживают внимания, а поэтому дело вместе с надзорной жалобой Раковой Е.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Раковой Е.В. к Военному комиссариату Опаринского района Кировской области о заключении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Кировского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф / ^У/М]? у /^У(}хЛ'€^^^~-^'^ А.Н. Зелепукин