ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ06-549
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Чусовитиной Тамары Петровны о признании недействительными Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997г. № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» (далее - Постановление) и письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.1997 г. № 22-03-03 «На поручения Правительства Российской Федерации от 30.09.97 №СО-П13-30994, от 30.09.97 г. № СОП13-31060, от 01.10.97 г. № СО-ШЗ-31151» (далее - Письмо),
установил:
Чусовитина Т.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать недействительными Постановление и Письмо, ссылаясь на то, что вклады граждан внесенные до 1997 года не должны быть переиндексированы по новым ценам, поскольку порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Чусовитиной Т.П. в части оспаривания Письма не может быть принято к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 27 ГПК РФ определена подсудность Верховному Суду РФ гражданских дел по первой инстанции. В частности, Верховный Суд РФ рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
Оспариваемое заявительницей письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.1997 г. № 22-03-03 не является нормативным правовым актом, поскольку не устанавливает вышеуказанных правовых норм, а также данное письмо не проходило государственной регистрации в Минюсте России и официальной публикации, обязательных для нормативных правовых актов.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда Чусовитина Т.П. не лишена возможности обратиться в порядке главы 25 ГПК РФ.
Требования заявительницы о признании недействительным Постановления не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Оспариваемым Постановлением предусмотрено укрупнение российской денежной единицы, проведение с 1 января 1998 года деноминации рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.
Из представленных материалов и содержания оспариваемого нормативного правового акта следует, что какие-либо права, свободы или законные интересы Чусовитиной Т.П. оспариваемым актом не затрагиваются.
Данный вывод подтверждается также вступившими в законными силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 г. и 9 июня 1998 г., которыми установлено, что проведение деноминации денежной единицы в Российской Федерации не привело и не могло привести к нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку укрупнение российской денежной единицы произведено на всей территории России и всеобъемлюще, то есть с соответствующим перерасчетом всех оптовых и розничных цен на товары и работы, тарифов на услуги, закупочных цен на сельскохозяйственные продукты, надбавок, наценок и скидок, а также тарифных ставок, сдельных расценок, должностных окладов, денежного содержания, выплат за выслугу лет, добавочных видов денежного довольствия, надбавок, гонораров, премий, других видов оплаты труда пенсий, пособий и стипендий, выраженных в твердых (фиксированных) суммах и всех других выплат, платежей и расчетов.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 1 ч.
ст. 134 ГПК РФ,
определил:
возвратить Чусовитиной Тамаре Петровне заявление в части требований об оспаривания письма Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.1997 г. № 22-03-03 «На поручения Правительства Российской Федерации от 30.09.97 №СО-П13-30994, от 30.09.97 г. № СОШ3-31060, от 01.10.97 г. № СО-П13-31151» в связи с неподсудностью заявления Верховному Суду Российской Федерации.
Отказать Чусовитиной Т.П. в принятии заявления в части требований о признании недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997г. № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано ^Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение десяти д н е й . ^ Судья Верховного Суда Российской Федерации /У Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ Н.С. Романенков