ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ 5-В06-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.05.2006г.
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Максимова А.Ю. дело по его иску к ПСМК «Воскресенский», ГУ ФРС по Москве о признании права собственности, обязании принять платеж, взыскании неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда,
установил:
Максимов А.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ответчику о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры № 58 в доме 26 (строение 1) по ул. Таганской в г. Москве. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 июня 2003 года заключил с ответчиком (продавцом) предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. При заключении данного договора стороны пришли к соглашению о том, что спорная квартира будет продана истцу за 115562.1 дол. США, с учетом Н Д С Истец (покупатель) по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры брал на себя обязательства уплатить ответчику (продавцу) указанную сумму путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты по следующему графику: 70 000 дол. США в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора и 55 880 дол. США до 31 декабря 2003 года. Истец, имея намерение заключить основной договор купли-продажи квартиры, 10 июня 2003 года произвел платеж в счет оплаты стоимости квартиры в размере 70 000 дол.
США в рублевом эквиваленте. Однако, окончательный расчет между сторонами произведен не был в связи с уклонением ответчика от приема оставшейся суммы. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 предварительного договора, стороны по делу взяли на себя обязательства в течение 30-ти дней с даты завершения государственной регистрации на имя продавца (ПСМК «Воскресенский») права собственности на квартиру № 58 в доме-новостройке №26 (строение 1) по ул. Таганской в г. Москве заключить основной договор купли-продажи квартиры № 58, а согласно пункту 9 предварительного договора, ответчик брал на себя обязательства предпринять все возможные усилия для получения в собственность указанной квартиры. Между тем, по утверждению истца, ответчик взятые на себя по предварительному договору обязательства не выполнил. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи квартиры ответчиком оставлены без удовлетворения.
Впоследствии истец изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на квартиру № 58 в доме № 26 (строение 1) по ул.
Таганской в г. Москве, обязать ответчика принять от истца платеж в размере 55 ООО дол. США в рублевом эквиваленте на день платежа, взыскать с ответчика неустойку в размере 545 629 руб. за неисполнение взятых на себя по договору обязательств. При этом в обоснование заявленных требований истец указал, что предварительный договор, заключенный между сторонами по делу 10 июня 2003 года, является по своему правовому содержанию основным, поскольку содержит все условия договора купли-продажи (предмет, цену, сроки платежа). Кроме того, по своей правовой природе указанный договор также является договором по передаче инвестором (ПСМК «Воскресенский») гражданину (истцу) прав на квартиру и относится к одному из видов договоров, заключаемых между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов. Поскольку, по мнению истца, между сторонами по делу 10 июня 2003 года фактически был заключен договор купли-продажи квартиры № 58 в доме № 26 (строение 1) по ул. Таганской в г. Москве, то ответчик (продавец) обязан передать истцу (покупателю) указанную квартиру. Однако, приняв от истца денежную сумму в размере 70 000 дол. США в рублевом эквиваленте, ответчик отказывается принять оставшуюся часть денежных средств и передать истцу в собственность спорную квартиру.
Ответчик иск не признал.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных Максимовым А.Ю. требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Максимов А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2003 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 58 в доме № 26 (строение 1) по ул. Таганской в г. Москве. В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 данного договора стороны брали на себя обязательства в течение 30 дней с даты завершения государственной регистрации на имя продавца (ПСМК «Воскресенский») права собственности на указанную квартиру заключить основной договор купли-продажи на следующих условиях: продавец (ПСМК «Воскресенский») передает в собственность покупателя (Максимова А.Ю.) квартиру № 58 в доме № 26 (строение 1) по ул.
Таганской в г. Москве, состоящую из трех комнат, общей площадью 132.83 кв.м., без отделки за 125 880 дол. США, включая НДС. При этом покупатель (Максимов А.Ю.) брал на себя обязательства уплатить продавцу (ПСМК «Воскресенский») указанную сумму в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день оплаты по следующему графику: 70 000 дол.
США в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, а 55 880 дол. США - в срок до 31 декабря 2003 года.
Согласно пункту 9 предварительного договора, продавец (ПСМК «Воскресенский») обязался предпринять все возможные усилия для получения в собственность вышеуказанной квартиры. При этом, в предварительный договор стороны включили условие о том, что в случае невозможности получения ответчиком в собственность квартиры настоящий договор автоматически утрачивает силу с 1 февраля 2004 года либо со дня получения покупателем (Максимовым А.Ю.) до этой даты соответствующего уведомления продавца (ПСМК «Воскресенский»), после чего продавец в течение 15-ти рабочих дней возвратит покупателю все полученное им по настоящему договору на дату прекращения его действия.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент подписания сторонами предварительного договора ПСМК «Воскресенский» собственником спорной квартиры не являлся. Не возникло у ответчика право собственности на спорную квартиру и 1 февраля 2004 года, то есть на ту дату, с наступлением которой стороны непосредственно связали окончание срока действия договора в случае невозможности приобретения ответчиком спорной квартиры в собственность (л.д. 18, 89).
Кроме того, как установлено судом и не опровергается материалами настоящего дела, в срок до 1 февраля 2004 года ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложения о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры, свои обязательства по уплате денежной суммы в размере 55 880 дол. США в срок до 31 декабря 2003 года Максимов А.Ю. также не исполнил.
В силу изложенного, заключение 10 июня 2003 года между сторонами по делу предварительного договора не влечет возникновение у Максимова А.Ю.
права собственности на спорную квартиру.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку заключенный 10 июня 2003 года между сторонами по делу договор соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно содержит точные данные о недвижимом имуществе, подлежащем передаче покупателю по договору, и, кроме того, предусматривает условие о цене данного имущества, то такой договор не является предварительным, в связи с чем не требуется и никаких дополнительных предложений о заключении основного договора куплипродажи спорной квартиры.
Между тем, как следует из содержания имеющегося в деле предварительного договора, стороны при оформлении данного договора достигли соглашения о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры лишь в будущем, поскольку по состоянию на 10 июня 2003 года, то есть на момент заключения предварительного договора, спорная квартира в собственности ответчика не находилась и он не вправе был распоряжаться не принадлежавшим ему имуществом.
Указание сторонами при оформлении предварительного договора точных данных о недвижимом имуществе, подлежащем продаже в будущем, цены договора, то есть, включение в предварительный договор условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора купли-продажи спорной квартиры, согласуется с требованиями пунктов 1 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о заключении сторонами 10 июня 2003 года непосредственно самого договора купли-продажи спорной квартиры.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что суду при вынесении решения следовало применить к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность заключения договора на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.
Между тем, статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по заключению между продавцом и покупателем непосредственно основного договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, тогда как между сторонами по делу был заключен только предварительный договор, являющийся по своей правовой природе лишь соглашением сторон о заключении в будущем основного договора купли-продажи.
Кроме того, в надзорной жалобе заявитель указывает, что на возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Поскольку 10 июня 2003 года между сторонами по делу был заключен не основной договор купли-продажи товара - спорной квартиры, а только предварительный договор, целью которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи, то оснований для несогласия с выводами суда о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие между сторонами по делу спорные правоотношения, не имеется.
Таким образом, учитывая, что основной договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами по делу заключен не был, ни на момент подписания предварительного договора купли-продажи, ни по состоянию на 1 февраля 2004 года ПСМК «Воскресенский» собственником спорной квартиры не являлся, выводы заявителя о том, что ответчик обязан был передать спорную квартиру в собственность истцу, не основаны на законе.
Суд вынес решение в пределах заявленных Максимовым А.Ю.
требований.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Максимовым А.Ю.
требований основаны на доказательствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку, и нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами по делу правоотношения.
Доводы надзорной жалобы правильности выводов суда не опровергают и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Максимова А.Ю. к ПСМК «Воскресенский», ГУ ФРС по Москве о признании права собственности, обязании принять платеж, взыскании неустойки, расходов по оказанию юридической помощи, компенсации морального вреда в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответе В.
Л.В. Борисова