ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 15-Г06-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам Верховного Суда Г.В.Манохиной Т.И.Еременко и Г.В.Макарова рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2006г. дело по частной жалобе Шикаевых Людмилы Григорьевны и Михаила Николаевича на определение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2006г., которым заявление в части требования о признании недействующим со дня вступления в силу постановления Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2005г. оставлено без движения и заявителям предоставлен срок до 27 февраля 2006г. для исправления недостатков.
Заявление в части требования о взыскании с Правительства Республики Мордовия стоимости деприватизированного жилья в сумме 117 623 рубля, восстановлении трудовых прав Л.Г.Шикаевой возвращено заявителям.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Л.Г. и М.Н.Шикаевы обратились в суд с заявлением о признании недействующим со дня вступления в силу постановления Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2005г., взыскании с Правительства Республики Мордовии стоимости деприватизированного по решению суда жилья в сумме 117 623 рубля, восстановлении трудовых прав Л.Г.Шикаевой, нарушенных в связи с сокращением должности главного специалиста по ЧС Минсельхоза Республики Мордовия с 28 июня 1999г.
Судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Л.Г. и М.Н.Шикаевы, полагая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление в части требования о взыскании с Правительства Республики Мордовия стоимости деприватизированного жилья в сумме 117 623 рубля, восстановлении трудовых прав Л.Г.Шикаевой, судья правильно исходил из того, что такие дела в силу положений статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудны Верховному суду Республики Мордовия.
Судья разъяснил заявителям, что с данными требованиями им следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчиков по правилам статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 5 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
При этом к заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт (часть 6 указанной выше статьи).
Как усматривается из материала, в заявлении Л.Г. и М.Н.Шикаевых не указаны: наименование и номер оспариваемого нормативного правового акта; какие права и свободы заявителей нарушаются этим актом или его частью, помимо этого к заявлению не приложена копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт, а также, в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том, что заявление Л.Г. и М.Н.Шикаевых в части в части требования о признании недействующим со дня вступления в силу постановления Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2005г. подлежит оставлению без движения.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2006г. оставить без изменения, частную жалобу Л.Г. и М.Н.Шикаевых - без удовлетворения.
Председательствующий