Дело №9-Г06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2006 года С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего Судей П и р о ж к о в а В . Н.
Емышевой В.А. и Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление прокурора Нижегородской области на определение Нижегородского областного суда от 18 января 2006 года, которым прекращено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.. заключение помощника Генерального прокурора РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Нижегородской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими п.2 ст.7, ч.1 ст. 14 Закона Нижегородской области от 26 февраля 2002 года №9-3 «О благотворительной деятельности», указывая на то, что данные положения Закона приняты законодателем области с превышением полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, поскольку гражданское законодательство, в том числе вопросы государственной регистрации юридических лиц, а также порядок организации и деятельности федеральных органов исполнительной власти находятся в исключительном ведении Российской Федерации.
Определением Нижегородского областного суда от 18 января 2006 года производство по настоящему делу прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, В частном представлении прокурор Нижегородской области ставит вопрос об отмене определения Нижегородского областного суда от 18 января 2006 года и направлении дела в суд на рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по данному делу, суд, сославшись на положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемые прокурором положения Закона Нижегородской области от 26 февраля 2002 года №9-3 по своему содержанию воспроизводят соответствующие нормы Федерального закона от 11 августа 1995 года №135-Ф3 (в редакции ФЗ от 22 августа 2004 года №122ФЗ) «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», следовательно, сами по себе каких-либо правовых норм не создают и предметом оспаривания служить не могут.
Между тем, согласиться с данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может.
В силу ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, полагающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушены их права и свободы, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании такого нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части.
Из материалов дела следует, что прокурор Нижегородской области, обращаясь в суд с заявлением в порядке гл. 24 ГПК РФ, не отрицал того обстоятельства, что оспариваемые им положения Закона Нижегородской области аналогичны по содержанию нормам Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».
В обоснование своих требований прокурор указывал на то, что данными нормами регулируются правоотношения в сфере гражданского законодательства, а также вопросы организации и деятельности федеральных органов государственной власти, которые в силу пп. «г» и «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации относятся к ведению Российской Федерации.
В связи с этим прокурор считал, что принятие (воспроизведение) таких норм законодателем области выходит за пределы предоставленной ему компетенции.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований вопреки положениям главы 24 ГПК РФ считать, что дело об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, даже если его нормы по своему содержанию аналогичны и тождественны нормам федерального закона.
С учетом изложенного, определение Нижегородского областного суда от 18 января 2006 года не может быть признано законным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского областного суда от 18 января 2006 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий Судьи В.Н. Пирожков