№86-В06-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Владимирской таможни гражданское дело по иску Власовой E.H. к Владимирской таможне о взыскании денежного довольствия,
УСТАНОВИЛ:
Власова E.H. обратилась в суд с иском к Владимирской таможне, ссылаясь на то, что проходила службу в таможенных органах Российской Федерации в должности ведущего инспектора таможенного поста «Муром» Владимирской таможни. В период с 20 июля 2001 года по 25 сентября 2003 года находилась в отпуске но уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. За указанный период времени ответчик отказался производить выплату денежного довольствия, что, по мнению Власовой E.H., противоречит положениям пункта 1 статьи 35 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации».
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 16 февраля 2004 года в удовлетворении исковых требований Власовой E.H. отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 7 мая 2004 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 6 декабря 2004 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 16 февраля 2004 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 мая 2004 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г- Владимира от 12 апреля 2005 года дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июля 2005 года исковые требования Власовой E.H. удовлетворены в полном объеме.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июля 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 года данное гражданское дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке судебного надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Власовой E.H. и отказывая в удовлетворении заявления Владимирской таможни о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что невыплата денежного довольствия за период нахождения Власовой E.H. в отпуске по уходу за ребенком нарушает ее имущественные права, а потому к данным правоотношениям должны применяться положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, данный вывод суда не согласуется с нормами материального права.
Положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям неприменимы, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Государственного таможенного комитета РФ и основы правового положения должностных лиц таможенных органов регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года «О службе в таможенных органах Российской Федерации».
Однако вышеназванным нормативным правовым актом не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников таможенных органов.
Согласно статье 37 Конституции РФ граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.
Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).
1 J Таким образом, прохождение службы в таможенных органах является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего, при рассмотрении дел по искам сотрудников таможенных органов, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд).
При разрешении спора судом установлено, что Власова E.H. узнала о нарушении своего права при увольнении со службы, которое имело место 25 сентября 2003 года. С исковыми требованиями о взыскании денежного довольствия за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Власова E.H. обратилась в суд 13 января 2004 года.
Таким образом, Власова E.H. обратилась в суд с данным иском за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
По мнению заявителя, допущенные судом при разрешении спора нарушения норм материального права являются существенными, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ существенное нарушение норм материального права является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Владимирской таможни и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
При рассмотрении данного дела судебным инстанциям надлежит принять во внимание, что в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия недобросовестности со стороны истца или счетной ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Власовой E.H. к Владимирской таможне о взыскании денежного довольствия направить для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.
-у I Судья Верховного Суда М* Российской Ф e д e p a ц щ i - ' * ' O ^ X ^ А.Н. Зелепукин