№ 19-В06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 мая 2006 г г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Звягинцевой Г.И., действующей в интересах Звягинцева A.A., дело по иску Заберезникова A.C. к Звягинцеву A.A. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия,
установила:
Заберезников A.C. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 23 июля 2000 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена машина истца.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 июня 2001 г. иск удовлетворен. При этом с ответчика в пользу истца взыскано 40264 руб. 07 коп. в счет возмещения материального ущерба и 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2004 г. Звягинцеву A.A. восстановлен срок для обжалования решения суда от 29 июня 2001 г. в надзорном порядке.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Звягинцева Г.И., действующая в интересах Звягинцева A.A., указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно ст. 157 ГПК РСФСР, действовавшего на день рассмотрения дела, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Аналогичное требование содержится в ст. 167 действующего в настоящее время ГПК РФ.
В надзорной жалобе представитель ответчика указывает на то, что Звягинцев A.A. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве на 29 июня 2001 г., однако дело судом рассмотрено в его отсутствие.
Данное нарушение норм процессуального права Звягинцева Г.И., действующая в интересах Звягинцева A.A., считает существенным, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, изложить имеющиеся у него возражения по существу предъявленного к нему иска и представить доказательства в подтверждение данных возражений.
При этом представитель ответчика считает, что наличие в деле заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие Звягинцева A.A. в силу закона не освобождало суд от извещения ответчика о слушании дела в установленном порядке.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Звягинцевой Г.И., действующей в интересах Звягинцева A.A., и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Заберезникова A.C. к Звягинцеву A.A. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по существу президиум Ставропольского краевого суда.
Т.Е.Корчашкина