ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-124
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.В.Хомчика председа1ельсгвующего:
членов коллегии- рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Кругловой В А. об оспаривании Приложения № 16 к Указ> Президента Российской Федерации от 03 сентября 1997 года № 981 «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы» (далее Приложение № 16) но частной жалобе Кругловой В А. на определение судьи Верховного Суда РФ ог 13 ягваря 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ Зас 1ушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с Кр> пюва В.Л.
у казанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 января 2006 года Кругловой В.Л. в принятии заявления отказано на основании п. I ч. 1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения, ссылаясь па его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, ус[ааовлениом законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу и I ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившеюся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует и? заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ. Кру[ лова В Л. ранее работала в должности старшего помощника прокурора города, на момент увольнения имела классный чин юрист 1 класса, обратилась в данный суд с требованием об оспаривании Приложения № 16 к Указу Президента РФ от 03 сентября 1997 года № 981.
Оспоренное заявительницей приложение содержит Перечень государственных должностей федеральной государственной службы категории «В», учреждаемых для обеспечения деятельности прокуратуры Российской Федерации.
Указывая на нарушение своих прав применением оспоренного акта, Круглова В.А. указала, в частности, что при наличии у нее классного чина, присвоенного в органах прокуратуры, из-за отсутствия указания должности старшего помощника прокурора города в Перечне государственных должностей государственной службы Российской Федерации (а именно в Приложении № 16), работая в настоящее время в другом ведомстве, не получает доплату за классный чин.
В обжалуемом определении судья правильно указал, что из названия оспоренного Перечня следует, что в него входят государственные должности федеральной государственной службы категории «В», учреждаемые для обеспечения деятельности прокуратуры Российской Федерации.
Между тем должность старшего помощника прокурора города в силу ст.ст. 16, 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относится к должностям прокурорских работников и не является должностью, учреждаемой для обеспечения исполнения полномочий прокурорских работников.
С учетом того, что Круглова В.А.
(как это следует из ее заявления) ранее занимала должность прокурорского работника, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что оспоренный акт какие-либо права, свободы или законные интересы заявительницы не затрагивает, поскольку касается должностей, учреждаемых для обеспечения деятельности прокуратуры Российской Федерации.
При таких данных основания для рассмотрения и разрешения заявления Кругловой В.А. в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Кругловой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: