Город Москва.

4 апреля 2006 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего К у з н е ц о в а В . В . , судей Б о т и н а А . Г . и Л а в р о в а Н . Г .

4 а п р е л я 2 0 0 6 г о д а рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обви­ няемого Сухарева О.М. на постановление судьи Верховного суда Республики Татар­ стан от 10 февраля 2006 года, которым С у х а р е в у О л е г у М и х а й л о в и ч у , обвиняе­ мому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 105 ч. 2 п. «ж», 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, всего до 13 месяцев 29 суток, т.е. до 30 апреля 2006 года включительно.

Заслушав доклад судьи Б о т и н а А . Г . , а также мнение прокурора Т р е т е ц к о г о А . В . , полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С у х а р е в обвиняется в том, что являясь членом преступного сообщества «48-й комплекс», в составе организованной группы участвовал в умышленных убийствах Казиханова 22 октября 1998 года в г. Екатеринбург и Стрелецкого 23 декабря 2000 года в Елабужском районе РТ.

1 марта 2005 года судом С у х а р е в у избрана мера пресечения в виде заключе­ ния под стражу, срок содержания его под стражей продлен до 12 месяцев, т.е. до 1 марта 2006 года.

Срок предварительного следствия продлен до 18 месяцев, т.е. до 30 апреля 2006 года.

На основании ходатайства следователя судья принял решение о продлении срока содержания С у х а р е в а под стражей до 13 месяцев 29 суток, т.е. до 30 апреля 2006 года включительно.

В обоснование своего решения судья в постановлении сослался на необходи­ мость проведения по уголовному делу ряда следственных действий, а также на то, что С у х а р е в обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе обвиняемый Сухарев просит постановление отме­ нить и освободить его из-под стражи. В обоснование жалобы указывает, что он имел постоянную работу, один воспитывал двух малолетних детей, преступлений не со­ вершал, а в материалах дела доказательства, подтверждающие его вину, отсутству­ ют.

Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная кол­ легия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим осно­ ваниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Суха­ рева находится в производстве следователя.

Учитывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истек и он обвиня­ ется в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, у суда первой инстанции имелись основания для решения вопроса о продлении срока содержания его под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе обвиняемого доводов, ка­ сающихся данных о его личности, то они основанием для отмены постановления суда являться не могут.

Доводы жалобы о недоказанности вины Сухарева по предъявленному обвине­ нию также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку они подлежат тщательной проверке при рассмотрении судом дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2006 го­ да в отношении Сухарева Олега Михайловича оставить без изменения, а его кас­ сационную жалобу - без удовлетворения.