Дело №88-006-15 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.
судей - КУЗЬМИНА Б.С. и БОНДАРЕНКО О.М.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ЛЕСКОВСКОГО Е.В. на постановление Томского областного суда от 26 декабря 2005 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, по которому «адвокату ЛЕСКОВСКОМУ Е.В.
в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из уголовного дела — отказано.
Назначено открытое судебное заседание по уголовному де в отношении ДРАКОНОВА Алексея Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286ч.1; 301 ч.1; 302 чЛ УК РФ.» Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление прокурора ШИХОВОЙ Н.В., полагавшей постановление суда от 26 декабря 2005 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
ДРАКОНОВ обвиняется в том, что, являясь оперуполномоченным ОУР Колпашевского ГОВД Томской области:
незаконно поместил несовершеннолетнего ДЕВИВЬЕ в камеру административно задержанных лиц Колпашевского ГОВД, т.е. в совершении заведомо незаконного задержания - по ст.301 чЛ УК РФ;
принуждал несовершеннолетнего ДЕВИВЬЕ к даче показаний, путем совершения незаконных действий - по ст.302 чЛ УК РФ;
совершил, тем самым, действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемым законом интересов - по ст.286 чЛ УК РФ.
По ходатайству адвоката ЛЕСКОВСКОГО Е.В., защищающего законные интересы ДРАКОНОВА, было назначено предварительное слушание настоящего уголовного дела.
В ходе предварительного слушания адвокатом ЛЕСКОВСКИМ Е.В.
было заявлено ходатайство об исключении их числа доказательств, материалов, находящихся в томе 1 на листах 194 - 297.
По утверждению адвоката ЛЕСКОВСКОГО Е.В., содержащиеся на этих листах уголовного дела процессуальные документы - доказательства, были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в результате следственных действий, проводимых уже после утверждения прокурором Томской области обвинительного заключения.
Кроме того, по мнению адвоката, недопустимо проведение какихлибо следственных действий в период после истечения срока в 5 суток, который предоставляется прокурору для устранения нарушений УПК РФ при возвращении прокурору уголовного дела судом для устранения нарушений закона, препятствующих его рассмотрению. Доказательства, полученные в этот период времени не должны признаваться допустимыми.
Суд, оставляя без удовлетворения ходатайство адвоката ЛЕСКОВСКОГО Е.В., указал, что доказательства, об исключении которых ходатайствует адвокат, были получены при соблюдении требований закона.
Само по себе истечение срока в 5 суток, после направления дела прокурору, в данном случае, не может повлиять на признание полученных доказательств недопустимыми, поскольку процессуальное решение прокурора о дальнейшем движении уголовного дела было принято в указанный срок.
Обвиняемый ДРАКОНОВ, используя предоставленное ему законом право, отказался от дачи показаний по новому предъявленному ему обвинению.
В своей кассационной жалобе на постановление суда от 26 декабря 2005 года адвокат ЛЕСКОВСКИЙ Е.В. ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В жалобе указывается на предвзятость судей, которые ранее уже участвовали в рассмотрении настоящего уголовного дела на стадии предварительного слушания и, которые в нарушении закона, после отмены предыдущего судебного решения, вновь принимали участие в его рассмотрении во время предварительного слушания уголовного дела.
В ходе дополнительного расследования уголовного дела, которое привело к расширению первоначально предъявленного ДРАКОНОВУ обвинения, неправильной квалификации его действий, возникли обстоятельства, которые могут привести к неустранимым в ходе судебного заседания противоречиям относительно мотива действий ДРАКОНОВА и действительных обстоятельств им содеянного.
В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Томской области, считая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает на то, что постановление суда вынесено законным составом суда, с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, а принятое решение, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, обоснованно и мотивировано.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению, оснований к отмене постановления суда.
Основанием к назначению Томским областным судом предварительного слушания по настоящему уголовному делу явилось решение, принятое Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации кассационным определением от 31 августа 2005 года, а также поступившее в суд ходатайство адвоката ЛЕСКОВСКОГО Е.В.
Как видно из материалов дела, предварительное слушание дела было проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.234 УПК РФ, а по заявленному защитой ходатайству об исключении доказательств, принято обоснованное и мотивированное решение.
По смыслу закона, решения, принимаемые судом по результатам предварительного слушания дела, в порядке ст.236 УПК РФ, не предрешают вопросов, связанных с признанием либо непризнанием обвиняемого виновным в предъявленном ему обвинении. В связи с этим действующий уголовно-процессуальный закон, ст.63 УПК РФ, не содержит запрещения повторного участия судьи в проведении предварительного слушания дела, после отмены в кассационном порядке первоначального решения, принятого с его участием.
Приведенные в ходатайстве адвоката доводы, по обоснованному выводу суда, не могут явиться безусловными поводами для исключения оспариваемых доказательств из материалов уголовного дела. Вместе с тем, принятое в процедуре предварительного слушания дела решение, не исключает возможности повторного рассмотрения вопросов, связанных с допустимостью представленных обвинением доказательств, во время рассмотрения уголовного дела по существу.
В ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции, предстоит окончательное решение не только вопросов, связанных с проверкой представленных доказательств, оценкой их допустимости и достоверности, но и принятием решения об обоснованности предъявленного обвинения и виновности подсудимого, определением правовой квалификации его действий.
При этом проверке подлежит обоснованность принятых решений о предъявлении ДРАКОНОВУ нового обвинения, после направления уголовного дела прокурору для устранения препятствия рассмотрения его в суде, законность решения об изменении ранее предъявленного ДРАКОНОВУ обвинения на более тяжкое.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Томского областного суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 26 декабря 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ЛЕСКОВСКОГО Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ