Город Москва 11 апреля 2006 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего КочинаВ.В.

судей Верховного Суда Микрюкова В.В., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2006 года кассационные жалобы Приходько В.И. адвоката Грачева Ю.А. на постановление судьи Ульяновского областного суда от 21 февраля 2006 года, которым:

ПРИХОДЬКО Виктору Ивановичу, 21 февраля 1944 года рождения, уроженцу с. Тимофеевка Ставропольского района Куйбышевской области, русскому, гражданину РФ, с высшим образованием, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, работающему директором ООО «Жилкомсервис», зарегистрированному по адресу: г. Ульяновск, ул.

Аблукова, д. 85, кв. 136, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), ст. 160 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), ст. 174-1 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 августа 2001 года), ст. 160 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), ст. 174-1 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 августа 2001 года), ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) и ст. 174-1 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев 28 суток, то есть до 21 июня 2006 года включительно.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Приходько В.И. просит избранную ему меру пресечения, содержание под стражей отменить, поскольку предъявленное ему обвинение является ложным, а доводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, нельзя признать убедительными. Действия его не содержат состава преступления.

Аналогичные доводы содержатся в жалобе адвоката Грачева Ю.А. В дополнении к жалобе Грачев Ю.А. полагает, что в действиях Приходько В.И.

отсутствует состав преступления.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 109 ч. 3 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя, до 18 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Приходько В.И., не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Приходько В.И. из-под стражи.

Из представленных в суд материалов видно, что основанием для избрания в отношении Приходько В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось предъявление ему обвинения в совершении особо тяжких преступлений, а так же то, что он, находясь на свободе, может совершить другие противоправные деяния, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать влияние на свидетелей, фальсифицировать имеющие значение для уголовного дела документы, координировать свою деятельность по противодействию органам следствия с остальными участниками организованной преступной группы, оставшимися на свободе.

Данных о том, что вышеуказанные основания изменились или отпали, по делу не имеется. При этом не усматривается каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и при ее продлениях.

Также по делу отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого Приходько В.И. в условиях содержания под стражей.

Данное уголовное дело является многоэпизодным и объемным, по нему привлечено к уголовной ответственности несколько лиц. В настоящее время до окончания срока предварительного расследования по делу необходимо провести ряд экспертиз, ознакомить всех обвиняемых и их защитников с материалами дела, составить обвинительное заключение, для чего необходимо длительное время.

Что касается доводов жалоб о невиновности Приходько В.И., то судья при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности, поскольку это входит в компетенцию суда при рассмотрении дела по существу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда имелись достаточные основания для принятия решения о продлении меры пресечения.

Оснований для изменений меры пресечения Приходько В.И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ульяновского областного суда от 21 февраля 2006 года в отношении Приходько Виктора Ивановича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

1 Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Крамаренко В.В